服务合同纠纷 （2020）粤03民终9896号

本案为服务合同纠纷。二审争议焦点为上诉人应否向被上诉人支付服务费及逾期付款滞纳金。上诉人主张双方存在事实的服务合同关系且上诉人已实际履行了服务合同义务。对此本院认为，首先，上诉人与被上诉人自2015年开始有业务合作，每次合作均有签署书面合同，而上诉人提供的涉案《科技项目咨询服务合同》为空白合同，没有双方签字盖章，与双方既往的交易习惯不符，亦不足以证明双方有明确的建立服务合同关系的意思表示；其次，上诉人提交的QQ聊天记录中聊天人员的身份无法确认，聊天内容亦不足以证明上诉人受被上诉人委托完成了咨询服务；再次，上诉人提交的录音资料中谈话人员的身份及谈话内容的真实性均无法确认；最后，上诉人提交的玉沣技术改造项目材料压缩包中虽然包含了被上诉人的增值税发票、改造项目备案表等材料，但上述材料亦无法证明上诉人与被上诉人之间存在服务合同关系且上诉人已实际履行了服务合同义务。因此，上诉人的主张缺乏事实依据，本院不予支持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审

本案为服务合同纠纷。二审争议焦点为上诉人应否向被上诉人支付服务费及逾期付款滞纳金。上诉人主张双方存在事实的服务合同关系且上诉人已实际履行了服务合同义务。对此本院认为，首先，上诉人与被上诉人自2015年开始有业务合作，每次合作均有签署书面合同，而上诉人提供的涉案《科技项目咨询服务合同》为空白合同，没有双方签字盖章，与双方既往的交易习惯不符，亦不足以证明双方有明确的建立服务合同关系的意思表示；其次，上诉人提交的QQ聊天记录中聊天人员的身份无法确认，聊天内容亦不足以证明上诉人受被上诉人委托完成了咨询服务；再次，上诉人提交的录音资料中谈话人员的身份及谈话内容的真实性均无法确认；最后，上诉人提交的玉沣技

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)粤03民终9896号上诉人（原审原告）：深圳市亿达思创科技有限公司，住所地深圳市龙岗区龙城街道珠江广场**4A，统一社会信用代码91440300553893080C。法定代表人：冯孝攀。委托诉讼代理人：赖世蛟，广东墨林律师事务所律师。委托诉讼代理人：周宇麟，广东墨林律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：深圳市玉沣科技有限公司，，住所地深圳市……