借款合同纠纷 （2016）沪01民终3631号

双方的争议焦点在于涉案出借钱款主体即出借人及借款本金额。关于出借钱款主体，有以下三方面事实予以印证：1、2013年10月9日《借款（担保）协议》打印格式的起始处、落款处有出借人为丁建才和借款人为李晓红，以及该协议落款处借款人一栏有李晓红签名。2、同日李晓红与上海A有限公司签订的《接受服务和付款承诺书》载明李晓红同意接受上海A有限公司提供的服务及客户签约的信息记录表。3、上海A有限公司出具的出借证明,可以认定李晓红在签订借款合同时就知晓并确认丁建才为涉案借款的出借人，并接受上海A有限公司的服务，以及通过第三方支付平台交付其借款的事实。现李晓红以出借人非丁建才，从而否定双方借贷关系，缺乏充分依据，原审法院不予采信。对于借款本金额，原审认为，从《出借证明》可见，500万元借款中扣除了反担保费用100万元，该费用的扣划事宜在李晓红与上海A有限公司签订的《借款（担保）协议》、《接受服务和付款承诺书》以及与龚某某签订的《担保协议》中已明确约定，应认定此项划款符合约定，故认定实际交付借款本金为500万元。原审审理中，丁建才认可李晓红已返还12期本息，合计2,866,666.68元，双方对每期还款的本

双方的争议焦点在于涉案出借钱款主体即出借人及借款本金额。关于出借钱款主体，有以下三方面事实予以印证：1、2013年10月9日《借款（担保）协议》打印格式的起始处、落款处有出借人为丁建才和借款人为李晓红，以及该协议落款处借款人一栏有李晓红签名。2、同日李晓红与上海A有限公司签订的《接受服务和付款承诺书》载明李晓红同意接受上海A有限公司提供的服务及客户签约的信息记录表。3、上海A有限公司出具的出借证明,可以认定李晓红在签订借款合同时就知晓并确认丁建才为涉案借款的出借人，并接受上海A有限公司的服务，以及通过第三方支付平台交付其借款的事实。现李晓红以出借人非丁建才，从而否定双方借贷关系，缺乏充分依据，

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2016）沪01民终3631号上诉人（原审被告）李晓红，XX年XX月XX日生，汉族。委托代理人常常，上海市浩信律师事务所律师。上诉人（原审被告）王兆祥，XX年XX月XX日生，汉族。委托代理人常常，上海市浩信律师事务所律师。上诉人（原审被告）上海祥子文化传媒有限公司。法定代表人李晓红，职务不详。委托代理人常常，上海市浩信律师事务所律师。被上诉人（原审原告）丁……