物业服务合同纠纷 （2014）东中法民一终字第163号

鸿泰公司与东莞市鼎峰房地产开发有限公司签订的《物业管理委托合同》系双方的真实意思表示，不违反相关法律规定，属合法有效的合同，应严格履行。虽然鸿泰公司、温梅兰双方没有签订书面的物业服务合同，但鸿泰公司已依据《物业管理委托合同》履行了相应的管理义务，温梅兰作为该小区的业主，鸿泰公司、温梅兰双方成立物业服务合同关系。本案的争议焦点为：1.温梅兰应否向鸿泰公司支付物业服务费；2.鸿泰公司的诉请是否超过诉讼时效，若未超过，温梅兰应向鸿泰公司支付物业服务费的数额。关于第一个争议焦点，首先，鸿泰公司、温梅兰双方对认购书、收到入伙通知书登记表的真实性予以确认，原审法院对认购书、收到入伙通知书登记表的真实性予以认定。从认购书可知，温梅兰在2006年12月17日与东莞市鼎峰房地产开发有限公司签订认购书时约定“入伙之后收取管理费”，但温梅兰在东莞市鼎峰房地产开发有限公司的收到入伙通知书中签名确认，入伙通知书显示温梅兰在2007年10月26日已收楼，表明东莞市鼎峰房地产开发有限公司已完成了交付义务。其次，鸿泰公司与东莞市鼎峰房地产开发有限公司于2006年11月20日签订《物业管理委托合同》，案涉楼盘在2006

鸿泰公司与东莞市鼎峰房地产开发有限公司签订的《物业管理委托合同》系双方的真实意思表示，不违反相关法律规定，属合法有效的合同，应严格履行。虽然鸿泰公司、温梅兰双方没有签订书面的物业服务合同，但鸿泰公司已依据《物业管理委托合同》履行了相应的管理义务，温梅兰作为该小区的业主，鸿泰公司、温梅兰双方成立物业服务合同关系。本案的争议焦点为：1.温梅兰应否向鸿泰公司支付物业服务费；2.鸿泰公司的诉请是否超过诉讼时效，若未超过，温梅兰应向鸿泰公司支付物业服务费的数额。关于第一个争议焦点，首先，鸿泰公司、温梅兰双方对认购书、收到入伙通知书登记表的真实性予以确认，原审法院对认购书、收到入伙通知书登记表的真实性予以

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）东中法民一终字第163号上诉人（原审原告）：东莞市鸿泰物业管理有限公司。住所地：广东省东莞市南城区会展北路*号鸿发大厦办公901。法定代表人：麦美娥，该公司总经理。委托代理人：陈宏亮，该公司员工。委托代理人：徐晓丽，该公司员工。被上诉人（原审被告）：温梅兰，女。委托代理人：朱义强，男，系温梅兰所在单位推荐的公民。委托代理人：王娟，女，系温梅兰所……