民间借贷纠纷 （2014）白中民三终字第25号

本案的焦点问题是双方当事人之间的借贷关系是否成立以及借款利息如何确定。上诉人张长达认为张学军是实际借款人，张长达是本案所涉借款的铺面抵押人。本案中，张长达在其妹妹张学军书写的借条上“借款人”处和“以铺面作抵押”的内容后面均亲笔署名，足以证实双方当事人之间的借贷关系成立，且在原审法院向其释明是否申请追加张学军为共同被告时，张长达明确表示不申请追加。所以其上诉主张张学军是实际借款人理由不能成立。上诉人张长达主张上诉人与被上诉人未约定利率。本案中，吕建强对双方是否约定利率负举证责任，吕建强在借条后面单独书写10万元利息月息4分钱，每月4千元利息。但张长达对此不予认可。本案张某某的证言证实张某某是借款人，约定利率六分。张某某不是本案借款人，故无权约定利息，张某某的证言不足以证明双方当事人口头约定利率。因此，不能认定双方当事人对利息有约定。《合同法》第二百一十一条的规定，“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。”《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第9条规定，“公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息借贷经催告不还，出借

本案的焦点问题是双方当事人之间的借贷关系是否成立以及借款利息如何确定。上诉人张长达认为张学军是实际借款人，张长达是本案所涉借款的铺面抵押人。本案中，张长达在其妹妹张学军书写的借条上“借款人”处和“以铺面作抵押”的内容后面均亲笔署名，足以证实双方当事人之间的借贷关系成立，且在原审法院向其释明是否申请追加张学军为共同被告时，张长达明确表示不申请追加。所以其上诉主张张学军是实际借款人理由不能成立。上诉人张长达主张上诉人与被上诉人未约定利率。本案中，吕建强对双方是否约定利率负举证责任，吕建强在借条后面单独书写10万元利息月息4分钱，每月4千元利息。但张长达对此不予认可。本案张某某的证言证实张某某是借款

甘肃省白银市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）白中民三终字第25号上诉人（原审被告）张长达，男，生于1963年12月25日，汉族委托代理人雷奋林，女，生于1963年11月15日被上诉人（原审原告）吕建强，男，生于1967年4月8日，汉族委托代理人苟伟彦，白银条山律师事务所律师。委托代理人李泉，白银条山律师事务所律师。上诉人张长达因民间借贷纠纷一案，不景泰县人民法院（2013）景民再字第9号……