合同纠纷 （2017）陕01民终1006号

当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。经过法庭调查，联通铜川公司、博微公司双方对博微公司收到联通铜川公司转账250000元的事实均无异议，对此事实予以确认。故本案的争议焦点是该250000元款项是否应当返还。首先，本案中，联通铜川公司、博微公司于2013年12月12日签订的《项目合作协议书》，是双方就联通铜川公司如中标铜川市办公项目后，将该项目转包给博微公司的意向性约定，系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，故该协议属合法有效合同，双方均应按照该协议履行。但该协议约定，如联通铜川公司中标后将办公项目转包于博微公司。现联通铜川公司并未中标该项目，双方合作协议约定的条件未成就，故双方之间的协议并未实际履行。其次，之后，博微公司与案外人联通集成陕西分公司就同一项目签订了《系统集成采购合同》并已经履行，合同中并未约定由联通铜川公司向博微公司支付250000元作为案外人联通集成陕西分公司的履约保证金，且案外人联通集成陕西分公司也按照采购合同的约定向博微公司支付了货款。并且，根据双方提交的银行转账凭证来看，联通铜川公司向博微

当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。经过法庭调查，联通铜川公司、博微公司双方对博微公司收到联通铜川公司转账250000元的事实均无异议，对此事实予以确认。故本案的争议焦点是该250000元款项是否应当返还。首先，本案中，联通铜川公司、博微公司于2013年12月12日签订的《项目合作协议书》，是双方就联通铜川公司如中标铜川市办公项目后，将该项目转包给博微公司的意向性约定，系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，故该协议属合法有效合同，双方均应按照该协议履行。但该协议约定，如联通铜川公司中标后将办公项目转包于博微公司。现联通

陕西省西安市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)陕01民终1006号上诉人（原审被告）西安博微软件技术有限公司法定代表人潘效梅，该公司总经理。委托诉讼代理人荆智杰，陕西唐烽律师事务所律师。委托诉讼代理人肖军，陕西唐烽律师事务所律师。被上诉人（原审原告）中国联合网络通信有限公司铜川市分公司负责人张大鹏，该公司总经理。委托诉讼代理人范继伟，陕西法智律师事务所律师。委托诉讼代理人刘军，陕西法智律师……