合同纠纷 （2017）云06民终1994号

任伟与鸿皓公司之间产生的房屋买卖关系双方已经依照法律规定和购房合同约定履行完毕，虽然鸿皓公司推荐了邦辉公司经营管理业主房屋，但是合同上也明确记载任伟同意该推荐。同时任伟未举证证明鸿皓公司存在推荐过错，鸿皓公司不是承租人，因此根据合同相对性原则，鸿皓公司不具有向任伟支付租金的义务。因此，对于任伟要求鸿皓公司支付房租的主张，依法不予支持。综上诉述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第九十四条、第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条第一款、第一百一十八条第一款、第一百一十八条第三款、第一百四十四条，参照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条，最高人民法院《关于适用的解释》第九十条，国务院《诉讼费交纳办法》第二十九条之规定，判决如下：一、由邦辉公司于本判决生效之日起15日内支付任伟2015年6月30日至2016年6月29日的房屋租金22253.36元。二、驳回任伟的其他诉讼请求。三、驳回任伟对鸿皓公司的诉讼请求。案件受理费373元、公告费560元，由任伟负担11元，由邦辉公司负担922元

任伟与鸿皓公司之间产生的房屋买卖关系双方已经依照法律规定和购房合同约定履行完毕，虽然鸿皓公司推荐了邦辉公司经营管理业主房屋，但是合同上也明确记载任伟同意该推荐。同时任伟未举证证明鸿皓公司存在推荐过错，鸿皓公司不是承租人，因此根据合同相对性原则，鸿皓公司不具有向任伟支付租金的义务。因此，对于任伟要求鸿皓公司支付房租的主张，依法不予支持。综上诉述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第九十四条、第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条第一款、第一百一十八条第一款、第一百一十八条第三款、第一百四十四条，参照《最高人民法

云南省昭通市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）云06民终1994号上诉人：（一审原告）任伟，男，1982年5月11日出生汉族，云南省昭通市大关县人，大专文化，居民，住云南省昭通市大关县。委托代理人：候申奎，云南乌蒙律师事务所律师。（特别授权）委托代理人：马健，云南乌蒙律师事务所律师。（特别授权）被上诉人：（一审被告）昭通市鸿皓房地产开发经营有限公司。(以下简称鸿皓公司)）组织机构代码证号：……