劳动争议 （2014）青民一终字第538号

发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据予以证明。世新公司虽然不认可世新公司、法鹏之间存在劳动关系，但为法鹏转账发放工资的林某为世新公司员工；虽然世新公司提交的银行资料载明新宇公司员工周文祥于2012年6月5日至2012年11月27日期间向林某的账户转账入款，后由林某的账户转账支付法鹏工资，但每一笔转账进款后转账出款支付工资的记录达百余条，且并无接收工资方的账户及名称；证人林某在庭审中的表述尤其是对于世新公司给其发放工资情况的陈述亦前后矛盾，因此，一审认为，世新公司作为单位未提交有效证据证明作为世新公司员工的林某并非代表世新公司为法鹏发放工资，应承担举证不能的法律后果。因此，一审确认，世新公司与法鹏于2012年6月7日至2012年11月1日期间存在劳动关系。法鹏在世新公司工作期间，世新公司未与其签订书面劳动合同，根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条第一款“用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资”之规定，结合庭审查明的法鹏工资数额的事实，以及法鹏未就南劳人仲案字（2013）第95号仲裁裁决书提起诉讼的事实，一审

发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据予以证明。世新公司虽然不认可世新公司、法鹏之间存在劳动关系，但为法鹏转账发放工资的林某为世新公司员工；虽然世新公司提交的银行资料载明新宇公司员工周文祥于2012年6月5日至2012年11月27日期间向林某的账户转账入款，后由林某的账户转账支付法鹏工资，但每一笔转账进款后转账出款支付工资的记录达百余条，且并无接收工资方的账户及名称；证人林某在庭审中的表述尤其是对于世新公司给其发放工资情况的陈述亦前后矛盾，因此，一审认为，世新公司作为单位未提交有效证据证明作为世新公司员工的林某并非代表世新公司为法鹏发放工资，应承担举证不能的法律后果。因此，一审确

山东省青岛市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）青民一终字第538号上诉人（原审原告）青岛世新国际货运代理有限公司。法定代表人王建一，经理。委托代理人高嵩，系青岛世新国际货运代理有限公司职员。被上诉人（原审被告）法鹏。委托代理人尹华德，山东森嵘律师事务所律师。委托代理人胡思玮，山东森嵘律师事务所实习律师。上诉人青岛世新国际货运代理有限公司（以下简称世新公司）因与被上诉人法鹏劳动争议纠纷一案，……