劳动争议 （2020）苏03民终7520号

第四项中写明：“在仲裁裁决劳动合同继续履行后，从2019年5月到2019年12月期间，朱光未实际提供劳动，双方属于对是否重新签订、如何重新签订新无固定期限合同事宜的尝试协商期，徐州市保安公司向朱光提出了返岗工作要求，虽缺乏证据证实是徐州市保安公司在仲裁之后阻挠朱光正常返岗上班，而朱光在原聘用协议仍有效且可以继续履行的情况下，出于自身权益考虑一再犹豫、推迟返岗，比如打算先重新签订无固定期限合同并由徐州市保安公司补缴社会保险费后再上班。但是，朱光继续上班和维护、提高自身待遇之间并不矛盾，继续上班提供劳动是劳动者的义务，维护、提高自身待遇是劳动者的权利，两者是相互统一、相互促进的，不应互为条件、相互牵制，故朱光对仲裁之后继续履行劳动合同的处理方式存在不妥之处，况且朱光自认也领取了10个月失业救济金，同时也为防止朱光产生借故长期犹豫、推迟上班而仍全额获取工资的非积极心态，故对该期间工资，本院不予支持。”以上叙述已经很明确的体现了被上诉人在上诉人提出返岗工作要求后，实际上并未按时到岗进行正常的工作，反而是自行领取了失业救济金，这已经足够说明了被上诉人无视工作纪律，无视规章制度的本质。鉴于此上诉人

第四项中写明：“在仲裁裁决劳动合同继续履行后，从2019年5月到2019年12月期间，朱光未实际提供劳动，双方属于对是否重新签订、如何重新签订新无固定期限合同事宜的尝试协商期，徐州市保安公司向朱光提出了返岗工作要求，虽缺乏证据证实是徐州市保安公司在仲裁之后阻挠朱光正常返岗上班，而朱光在原聘用协议仍有效且可以继续履行的情况下，出于自身权益考虑一再犹豫、推迟返岗，比如打算先重新签订无固定期限合同并由徐州市保安公司补缴社会保险费后再上班。但是，朱光继续上班和维护、提高自身待遇之间并不矛盾，继续上班提供劳动是劳动者的义务，维护、提高自身待遇是劳动者的权利，两者是相互统一、相互促进的，不应互为条件、相互

江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏03民终7520号上诉人（原审被告）：徐州市保安公司，住所地徐州市彭城路**。法定代表人：任冬，该公司经理。委托诉讼代理人：孙彤，江苏法德东恒（徐州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙克，江苏法德东恒（徐州）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：朱光，男，1975年3月29日生，汉族，住徐州市鼓楼区。上诉人徐州市保安公司因与被上诉人朱光劳动争……