建设工程施工合同纠纷 （2016）赣04民终706号

根据被上诉人蔡报其提供的2014年1月26日的收条、委托书等证据，并结合本案一、二审查明的事实，可以确认被上诉人蔡报其是本案XX1、2#楼工程的实际施工人。本案工程的发包方庐山区姑塘镇人民政府根据上诉人九江市房地产建筑公司出具的《委托书》及被上诉人蔡报其出具的《收条》，将本案的工程款15万元支付给被上诉人九江市腾云实业发展有限公司后，被上诉人九江市腾云实业发展有限公司应将该笔工程款返还于实际施工人即被上诉人蔡报其。关于该笔15万元工程款的性质，因2014年1月26日的收条并未明确该笔15万元为调差款，上诉人蔡报其提供的《工作联系函》等证据所涉及的材料调差、签证等尚未得到庐山区姑塘镇人民政府的确认，同时本案工程未进行最终结算，因此，本案对于该笔15万元工程款是否系调差款不予认定。原审法院直接确认该笔15万元工程款为调差款不妥，本院予以纠正。关于上诉人九江市房地产建筑公司是否应对该笔15万元工程款的返还承担连带偿还责任的问题，本院认为，上诉人九江市房地产建筑公司明确认可被上诉人九江市腾云实业发展有限公司系挂靠在其名下承包包括本案工程在内的庐山区姑塘镇人民政府的还房工程，同时，庐山区姑塘镇人

根据被上诉人蔡报其提供的2014年1月26日的收条、委托书等证据，并结合本案一、二审查明的事实，可以确认被上诉人蔡报其是本案XX1、2#楼工程的实际施工人。本案工程的发包方庐山区姑塘镇人民政府根据上诉人九江市房地产建筑公司出具的《委托书》及被上诉人蔡报其出具的《收条》，将本案的工程款15万元支付给被上诉人九江市腾云实业发展有限公司后，被上诉人九江市腾云实业发展有限公司应将该笔工程款返还于实际施工人即被上诉人蔡报其。关于该笔15万元工程款的性质，因2014年1月26日的收条并未明确该笔15万元为调差款，上诉人蔡报其提供的《工作联系函》等证据所涉及的材料调差、签证等尚未得到庐山区姑塘镇人民政府的确

江西省九江市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）赣04民终706号上诉人（原审被告）九江市房地产建筑公司。法定代表人江里华，系该公司经理。委托代理人罗嗣弘，江西弘衡律师事务所律师。被上诉人（原审原告）蔡报其。委托代理人袁军，江西惟民律师事务所律师。被上诉人（原审被告）九江市腾云实业发展有限公司。法定代表人何青云，系该公司总经理。上诉人九江市房地产建筑公司与被上诉人蔡报其、九江市腾云实业发展有……