技术服务合同纠纷 （2016）内07民初22号

富熙公司与褐煤公司之间的《工艺包技术服务合同》系双方当事人的真实意思表示，依法成立，双方均应按照合同约定履行各自的义务。合同签订后，富熙公司按照合同约定履行了提供技术服务的义务，褐煤公司只支付了702万元服务费，未完全履行了合同义务。关于褐煤公司提出的因富熙公司未按约定给付2013年2月5日支付的技术服务费100万元的发票，所以导致无法支付合同余款的抗辩理由，本院认为，双方签订的《工艺包技术服务合同》第四条”工艺包审查合格后两周内支付剩余30%价款”，即2012年1月10日工艺包审查合格，褐煤公司应在之后两周内一次性支付剩余技术服务费258万元的约定不符，且根据《中华人民共和国合同法》第六十七条之规定，褐煤公司履行给付100万元服务费的行为不符合双方约定，富熙公司有权拒绝褐煤公司开具发票的要求，因此褐煤公司的抗辩理由不能成立。关于褐煤公司提出的富熙公司提供的工艺包技术支持有异议，所以未付余款158万元服务费的抗辩理由，因没有提供有效的证据予以证明富熙公司没有完成合同义务，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，褐煤公司应承担不利后果，本院对其抗辩理

富熙公司与褐煤公司之间的《工艺包技术服务合同》系双方当事人的真实意思表示，依法成立，双方均应按照合同约定履行各自的义务。合同签订后，富熙公司按照合同约定履行了提供技术服务的义务，褐煤公司只支付了702万元服务费，未完全履行了合同义务。关于褐煤公司提出的因富熙公司未按约定给付2013年2月5日支付的技术服务费100万元的发票，所以导致无法支付合同余款的抗辩理由，本院认为，双方签订的《工艺包技术服务合同》第四条”工艺包审查合格后两周内支付剩余30%价款”，即2012年1月10日工艺包审查合格，褐煤公司应在之后两周内一次性支付剩余技术服务费258万元的约定不符，且根据《中华人民共和国合同法》第六十七

内蒙古自治区呼伦贝尔市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）内07民初22号原告：富熙能源工程技术（上海）有限公司，住所地上海市。法定代表人：何媛媛，董事长。委托诉讼代理人：何馨，女，该公司商务经理。委托诉讼代理人：张明英，北京都嘉律师事务所律师。被告：华电呼伦贝尔褐煤多联产有限公司，住所地内蒙古自治区呼伦贝尔市。法定代表人：刘斌，总经理。委托诉讼代理人：邓德胜，男，该公司化工产业部负责人。原……