劳动合同纠纷 （2015）沪一中民三（民）终字第37号

首先，被上诉人盟博广告（上海）有限公司于2014年1月17日向上诉人吴欣如发出的“聘用函”中明确了聘用将自2014年2月12日开始，聘用期限为无固定期限，……前三个月是试用期。试用期是合同条款的一部分。吴欣如在该“聘用函”上签字。其次，虽然双方于2014年2月12日所签订的劳动合同中未再明确约定试用期，但并不能以此推翻“聘用函”中“试用期是合同条款的一部分”的约定。第三，根据吴欣如于2014年5月9日电子邮件回复内容可见，“聘用函”及该函中试用期约定，对双方依然有效；且吴欣如对试用期延长无异议的表示亦印证了该公司关于吴欣如试用期内的表现不符合该公司要求的说法。第四，双方无论“聘用函”抑或劳动合同均未就试用期解除约定经济补偿金。在此情形下，该公司在试用期内于2014年5月9日实施解除行为并无不当。现吴欣如主张三个月费用即经济补偿金无依据。原审法院根据查明的事实依法所作的判决可以维持。上诉人吴欣如的上诉请求，理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人吴欣如负担。本判决系终审

首先，被上诉人盟博广告（上海）有限公司于2014年1月17日向上诉人吴欣如发出的“聘用函”中明确了聘用将自2014年2月12日开始，聘用期限为无固定期限，……前三个月是试用期。试用期是合同条款的一部分。吴欣如在该“聘用函”上签字。其次，虽然双方于2014年2月12日所签订的劳动合同中未再明确约定试用期，但并不能以此推翻“聘用函”中“试用期是合同条款的一部分”的约定。第三，根据吴欣如于2014年5月9日电子邮件回复内容可见，“聘用函”及该函中试用期约定，对双方依然有效；且吴欣如对试用期延长无异议的表示亦印证了该公司关于吴欣如试用期内的表现不符合该公司要求的说法。第四，双方无论“聘用函”抑或劳动合

中华人民共和国上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪一中民三（民）终字第37号上诉人（原审原告）吴欣如（NGSIEWHOON）。被上诉人（原审被告）盟博广告（上海）有限公司。上诉人吴欣如因劳动合同纠纷一案，不服上海市徐汇区人民法院（2014）徐民五（民）初字第721号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年1月4日受理后，依法组成合议庭，于2015年2月11日公开开庭审理了本案。……