返还原物纠纷 （2016）内25民终1276号

被告利源生酒店公司是受原告利源生置业公司委托、并投资成立，财务亦由原告利源生置业公司管理，故原告利源生置业公司是利源生酒店公司唯一的实际投资股东。利源生酒店公司现股东虽注册为张继文，但张继文对公司没有实际投资，只是利源生酒店公司的显名股东。双方诉争的房产及酒店设施是原告利源生置业公司对被告利源生酒店公司成立时的投资，原告作为被告利源生酒店公司的出资人诉求返还其为利源生酒店公司的投资资产，依据不足。同时，第三人武秀花亦未对利源生酒店公司构成法律上的占有，原告利源生置业公司所称第三人武秀花以自己的资产进行营业，系对原告经营权的侵害，其可依法请求第三人武秀花排除妨害而非返还财产。综上，原告所诉依据不足，该院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：驳回原告锡林郭勒盟利源生置业有限责任公司的诉讼请求。案件受理费100元，由原告锡林郭勒盟利源生置业有限责任公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院审理查明的事实与一审法院审理查明的事实相同，本院予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点为被上诉人锡林郭勒盟利源生酒店有限责任公司、张继文占用锡林郭勒盟利源生酒店有限责任公司经营

被告利源生酒店公司是受原告利源生置业公司委托、并投资成立，财务亦由原告利源生置业公司管理，故原告利源生置业公司是利源生酒店公司唯一的实际投资股东。利源生酒店公司现股东虽注册为张继文，但张继文对公司没有实际投资，只是利源生酒店公司的显名股东。双方诉争的房产及酒店设施是原告利源生置业公司对被告利源生酒店公司成立时的投资，原告作为被告利源生酒店公司的出资人诉求返还其为利源生酒店公司的投资资产，依据不足。同时，第三人武秀花亦未对利源生酒店公司构成法律上的占有，原告利源生置业公司所称第三人武秀花以自己的资产进行营业，系对原告经营权的侵害，其可依法请求第三人武秀花排除妨害而非返还财产。综上，原告所诉依据不

内蒙古自治区锡林郭勒盟中级人民法院民 事 判 决 书（2016）内25民终1276号上诉人（一审原告）锡林郭勒盟利源生置业有限责任公司，住所地：内蒙古自治区锡林郭勒盟锡林浩特市额办速杭大酒店对面。法定代表人：刘勇，职务：公司董事长。委托诉讼代理人：杨泉，内蒙古合志律师事务所律师。委托诉讼代理人：张国强，内蒙古合志律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：锡林郭勒盟利源生酒店有限责任公司，住所地：内蒙古……