确认合同无效纠纷 （2021）苏03民终2438号

“实物交割才最终完成所有权的转移”违背物权法规定，其据此认定案涉业务是通过价格涨跌进行买入卖出操作，不以真实现货交割或转移为交易目的缺乏事实与法律依据。二、原审适用法律错误，案涉交易并未采取保证金杠杆制度、当日无负债结算制度、买空卖空制度等期货交易的核心风控制度，案涉交易并非非法期货交易，不满足非法期货交易认定的目的要件与形式要件。1.原审法院援引中国证监会办公厅《关于认定商品现货市场非法期货交易活动的标准和程序》相关规定，得出案涉交易行为符合非法期货交易特征的结论，存在严重法律适用错误。原审法院一方面错误且片面理解适用上述文件规定，另一方面又脱离效力级别更高的《期货交易管理条例》来认定案涉交易性质。2.关于案涉交易性质应全面结合《期货交易管理条例》的规定进行判断。该条例第十一条明确，期货交易所应当按照国家有关规定建立、健全以“保证金制度”“当日无负债结算制度”为核心的风险管理制度。同时，根据修订前的《期货交易管理条例》第八十九条规定可知，“保证金制度”和“无负债结算制度”系核心期货交易制度，而现货交易中通常并不采取该等交易制度。3.即便根据《关于认定商品现货市场非法期货交易活动的标准

“实物交割才最终完成所有权的转移”违背物权法规定，其据此认定案涉业务是通过价格涨跌进行买入卖出操作，不以真实现货交割或转移为交易目的缺乏事实与法律依据。二、原审适用法律错误，案涉交易并未采取保证金杠杆制度、当日无负债结算制度、买空卖空制度等期货交易的核心风控制度，案涉交易并非非法期货交易，不满足非法期货交易认定的目的要件与形式要件。1.原审法院援引中国证监会办公厅《关于认定商品现货市场非法期货交易活动的标准和程序》相关规定，得出案涉交易行为符合非法期货交易特征的结论，存在严重法律适用错误。原审法院一方面错误且片面理解适用上述文件规定，另一方面又脱离效力级别更高的《期货交易管理条例》来认定案涉交

江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏03民终2438号上诉人（原审被告）：北京大宗商品交易所有限公司，统一社会信用代码91110105695020234U，住所地北京市朝阳区望京东路6号3幢3层。法定代表人：任国强，该公司董事长。委托诉讼代理人：赵光，上海市信本律师事务所律师。委托诉讼代理人：蒋秀海，上海市信本律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：孙利，男，1974年7月6日生……