合同纠纷 （2016）川14民终390号

王进波、陈小明租赁房屋在先，与祝国舰签订《协议》在后，且在王进波、陈小明与洪雅发展投资控股有限责任公司所签订的《门市租赁合同》中，未明确约定租赁该门市即为开展洪雅优速业务，虽然对此开展了洪雅优速业务且承续了一定的时间，但其与祝国舰发生纠纷后，王进波、陈小明利用该门市仍然进行了其他快递业务，至今王进波、陈小明仍租赁该门市进行其他业务，如认定王进波、陈小明租赁房屋即为其开展洪雅优速业务因而造成损失，与事实不符。故对王进波、陈小明的该项主张依法不予支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（一）项、第一百二十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，经原审法院审判委员会讨论决定，判决：一、解除王进波、陈小明与祝国舰于2014年1月8日签订的《协议》；二、由祝国舰在判决生效之日起十日内返还王进波、陈小明原向其支付的洪雅优速快递转让费30000元；三.驳回王进波、陈小明的其他诉讼请求。案件受理费1550元，由王进波、陈小明承担775元，祝国舰承担775元。祝国舰上诉称，1.没有证据表明“眉山优速”网上公告停止了“洪雅优速”的快递业务，被上诉人在受让“洪雅优速”后不愿意交

王进波、陈小明租赁房屋在先，与祝国舰签订《协议》在后，且在王进波、陈小明与洪雅发展投资控股有限责任公司所签订的《门市租赁合同》中，未明确约定租赁该门市即为开展洪雅优速业务，虽然对此开展了洪雅优速业务且承续了一定的时间，但其与祝国舰发生纠纷后，王进波、陈小明利用该门市仍然进行了其他快递业务，至今王进波、陈小明仍租赁该门市进行其他业务，如认定王进波、陈小明租赁房屋即为其开展洪雅优速业务因而造成损失，与事实不符。故对王进波、陈小明的该项主张依法不予支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（一）项、第一百二十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，经原审法院审判委员会讨论

四川省眉山市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）川14民终390号上诉人（原审被告）祝国舰，男，汉族，1978年10月20日出生。委托代理人徐军，四川上凯律师事务所律师。被上诉人（原审原告）王进波，男，汉族，1990年10月11日出生。被上诉人（原审原告）陈小明，男，汉族，1989年11月12日出生。上诉人祝国舰为与被上诉人王进波、陈小明合同纠纷一案，此前由四川省洪雅县人民法院作出（2015……