土地承包经营权纠纷 （2017）赣10民申28号

(一)关于“吴正万向人民法院提交的书面证明”的问题。经查，吴正万向本院递交再审申请时，向本院提交了一份“证明”，就该“证明”形式而言，该“证据”为复印件且无日期，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第七十条之规定；就该“证据”内容而言，与本案没有关联性。故吴正万的该再审申请理由不成立。（二）关于二审判决认定“农历2013年12月18日王广龙雇佣挖掘机所挖的山地是在吴正代与王广龙签订协议中的置换山地之范围内，王广龙没有侵犯上诉人吴正万的权利”是否缺乏证据证明的问题。经查，广昌县林证字（2006）第6204040007号载明座落在广昌县千善乡××村小组的山地系上诉人吴正万与被上诉人吴正代共有的，具体划分为，东属吴正万、西属吴正代。二审期间，吴正万向人民法院申请了吴火龙出庭作证，拟证明诉争山场是吴正万所有。根据吴火龙的证言可知，王广龙与吴正代所置换山地系靠西归吴正代所有，不存在将吴正万的山地置换的事实，结合广昌县林证字（2006）第6204040007号、吴火龙的证人证言、吴正代与王广龙的签订的土地置换协议等证据，可以认定农历2013年12月18日王广龙雇佣挖掘机所挖的山地是在吴正代与王广龙签

(一)关于“吴正万向人民法院提交的书面证明”的问题。经查，吴正万向本院递交再审申请时，向本院提交了一份“证明”，就该“证明”形式而言，该“证据”为复印件且无日期，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第七十条之规定；就该“证据”内容而言，与本案没有关联性。故吴正万的该再审申请理由不成立。（二）关于二审判决认定“农历2013年12月18日王广龙雇佣挖掘机所挖的山地是在吴正代与王广龙签订协议中的置换山地之范围内，王广龙没有侵犯上诉人吴正万的权利”是否缺乏证据证明的问题。经查，广昌县林证字（2006）第6204040007号载明座落在广昌县千善乡××村小组的山地系上诉人吴正万与被上诉人吴正代共有的，具体

江西省抚州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）赣10民申28号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：吴正万，男，1957年6月9日出生，汉族，住江西省广昌县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：王广龙，男，1961年2月7日出生，汉族，住江西省广昌县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：吴正代，男，1962年1月17日出生，汉族，住江西省广昌县。再审申请人吴正万因与被申请人王广龙、吴正代土地……