房屋买卖合同纠纷 （2021）津03民终1262号

董静提出的第一项诉讼请求属于行政诉讼审查范围是定性错误。(一)天保百恒公司、天保置业公司签订的涉案房屋的《天津市商品房买卖合同》系为保证天保置业公司民间借贷利益实现，故天保百恒公司、天保置业公司之间系民间借贷关系,而非房屋买卖合同关系。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条之规定,天保百恒公司、天保置业公司签订的《天津市商品房买卖合同》属于以签订买卖合同作为民间借贷合同的担保。因此，天保置业公司在涉案房屋中设定的“商品房预售预告登记”并在天保百恒公司不履行还款义务时,径行过户房屋的行为违反了物权法第一百八十六条、担保法第四十条、担保法解释第五十七条禁止流押的规定,属于无效的担保行为。(二)天保百恒公司、天保置业公司签订的房屋受让款低于董静的房款60余万元,即便天保百恒公司、天保置业公司签订的《天津市商品房买卖合同》合法,根据《第八次全国法院民商事审判工作会议纪要》第十五条的规定，天保置业公司办理登记行为属于恶意,其权利不能优先于已经合法占有该房屋的董静。虽然房屋所有权变更登记完成,如买卖合同被认定无效,买受人应将房屋登记回转到出卖人名下。房屋管理机关对

董静提出的第一项诉讼请求属于行政诉讼审查范围是定性错误。(一)天保百恒公司、天保置业公司签订的涉案房屋的《天津市商品房买卖合同》系为保证天保置业公司民间借贷利益实现，故天保百恒公司、天保置业公司之间系民间借贷关系,而非房屋买卖合同关系。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条之规定,天保百恒公司、天保置业公司签订的《天津市商品房买卖合同》属于以签订买卖合同作为民间借贷合同的担保。因此，天保置业公司在涉案房屋中设定的“商品房预售预告登记”并在天保百恒公司不履行还款义务时,径行过户房屋的行为违反了物权法第一百八十六条、担保法第四十条、担保法解释第五十七条禁止流押的规

天津市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2021）津03民终1262号上诉人（原审原告）：董静，女，1962年7月15日出生，汉族，住天津市东丽区。委托诉讼代理人：张沛，北京嘉润（天津）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：天津天保百恒投资有限公司，住所地天津港保税区京门大道396号2楼8206。法定代表人：刘玉和，执行董事。委托诉讼代理人：刘佩明，男，该公司员工。被上诉人（原审被告）：天津天保……