劳动争议 （2016）粤03民终20119号

在二审中，双方当事人争议的问题是何文喜与金达公司是否存在劳动关系。本案中，何文喜主张其于2015年4月26日由案外人汪某某以金达公司的名义招聘其入职，在深圳市金地XX中区项目从事灯光调试工作，由金达公司的管理人员杨某某以现金支付工资。金达公司主张，何文喜工作的地点确为其承包的项目，但案外人汪某某承揽了部分工作，何文喜系汪某某雇请的人员，劳动报酬由汪某某支付并对其进行直接管理。本院认为，劳动者主张与用人单位存在劳动关系，其应当提交证据证明，何文喜关于汪某某以金达公司的名义招聘其入职的主张缺乏证据证明，其亦未提交证据证明其工作受金达公司管理和安排，由金达公司支付其劳动报酬。金达公司提交的《人身损害赔偿协议》显示，何文喜由汪某某雇佣，在深圳市金地XX中区项目工作。综合上述两方面的情形，不能认定何文喜与金达公司存在劳动关系。何文喜的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求予以驳回。何文喜与金达公司虽不存在劳动关系，但是，根据本案相关证据及双方确认的事实，能够认定何文喜在深圳市金地XX中区项目工地工作时受伤，该项目为金达公司承包，金达公司将部分项目转包给不具备用工主体资格的自然人，依据《最高人民法院关

在二审中，双方当事人争议的问题是何文喜与金达公司是否存在劳动关系。本案中，何文喜主张其于2015年4月26日由案外人汪某某以金达公司的名义招聘其入职，在深圳市金地XX中区项目从事灯光调试工作，由金达公司的管理人员杨某某以现金支付工资。金达公司主张，何文喜工作的地点确为其承包的项目，但案外人汪某某承揽了部分工作，何文喜系汪某某雇请的人员，劳动报酬由汪某某支付并对其进行直接管理。本院认为，劳动者主张与用人单位存在劳动关系，其应当提交证据证明，何文喜关于汪某某以金达公司的名义招聘其入职的主张缺乏证据证明，其亦未提交证据证明其工作受金达公司管理和安排，由金达公司支付其劳动报酬。金达公司提交的《人身损害

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)粤03民终20119号上诉人（原审原告）：何文喜。委托诉讼代理人：王高明，广东茂亨律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：深圳市金达照明有限公司。法定代表人：张志清，董事长。上诉人何文喜为与被上诉人深圳市金达照明有限公司（以下简称金达公司）确认劳动关系一案，不服广东省深圳市南山区人民法院（2016）粤0305民初8377号民事判决，向本院提起上诉……