委托代建合同纠纷 （2012）浙温民终字第484号

上诉人提供的证据不能反映王之花苑9幢由谁承建的事实，本院不予确认；被上诉人提供的证据可以证明其主张的事实，本院予以确认。本院审核了当事人向原审法院提供的证据后，依法对原判决认定的事实予以确认。本院认为，本案二审中，上诉人对坐落于温州市鹿城区南浦路王之花苑8-9幢的车库半地下一层和地上一层自行车库的中间部分已经实际移交的事实没有异议，双方的主要争议在于上诉人主张的地上一层自行车库周边的“配套附属用房”是否属于车库的组成部分，被上诉人对其是否负有移交的义务。双方在《联建房委托代建代转让协议书》中约定，上诉人为王之花苑小区工程公建配套车库出资2219600元，建成后车库地上一层及半地下一层产权归上诉人所有。上诉人系小区公建配套车库出资方，根据权利义务相对等的原则，上诉人应取得车库的产权，而不是地上一层和半地下一层的产权。被上诉人系根据上诉人向规划建设部门申报的设计方案进行施工，由此可推定上诉人当时对涉案车库地上一层周边部分设计为其他用途并没有异议。2003年双方就车库建设费用进行结算时，上诉人也没有提出异议，现上诉人主张上述部位亦属车库组成部分，缺乏事实依据，亦不符合常理，原审法院不予支持并

上诉人提供的证据不能反映王之花苑9幢由谁承建的事实，本院不予确认；被上诉人提供的证据可以证明其主张的事实，本院予以确认。本院审核了当事人向原审法院提供的证据后，依法对原判决认定的事实予以确认。本院认为，本案二审中，上诉人对坐落于温州市鹿城区南浦路王之花苑8-9幢的车库半地下一层和地上一层自行车库的中间部分已经实际移交的事实没有异议，双方的主要争议在于上诉人主张的地上一层自行车库周边的“配套附属用房”是否属于车库的组成部分，被上诉人对其是否负有移交的义务。双方在《联建房委托代建代转让协议书》中约定，上诉人为王之花苑小区工程公建配套车库出资2219600元，建成后车库地上一层及半地下一层产权归上诉

浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2012）浙温民终字第484号上诉人（原审原告）：温州市鹿城区南汇街道灯塔村村民委员会，住所地：温州市鹿城区下吕浦王子花苑9幢。负责人：何康银，主任。委托代理人：胡忠义，北京市盈科律师事务所律师。委托代理人：郑忠福，温州市鹿城区南汇街道灯塔村民委员会委员。被上诉人（原审被告）：温州市大川房地产开发有限公司，住所地：温州市瓯海区景山街道瓯海大厦十四层。法定……