劳动争议 （2016）粤06民终3210号

本案系劳动合同纠纷。综合当事人的诉辩、举证及查明的事实，本院对本案在二审期间的争议问题综合分析认定如下：关于侯朝关的职务问题。艺典制品厂上诉主张侯朝关是窑炉工，并提交劳动合同予以证明，而侯朝关主张职务为窑炉主管。根据本案查明的事实，佛南人社伤认（2014）03926号认定工伤决定记载了侯朝关的职业是窑炉主管，且侯朝关提交的上岗证显示职务为窑炉主管，艺典制品厂虽然不确认侯朝关提供的上岗证，但也不能提供其为员工办理的工作证进行比对。综合双方提交的证据而言，侯朝关不仅提供了上岗证，而且还有工伤发生后劳动行政部门出具的证明，显然证明能力大于艺典制品厂提供的劳动合同书。因此，在艺典制品厂未提交其他证据证明侯朝关是窑炉工的情况下，应采信侯朝关的主张，确认侯朝关的职务为窑炉主管。关于侯朝关受伤前的月平均工资问题。艺典制品厂上诉主张侯朝关的月工资按1310元计算，并称侯朝关2014年3月1日至3月25日的工资为664元。侯朝关则主张其工资为6200元／月，侯朝关提交了工资单、中国农业银行金穗借记卡明细予以证明。诉讼中，艺典制品厂并没有提供相关工资台帐，亦没有证据证明其向侯朝关支付的664元对应的期间，

本案系劳动合同纠纷。综合当事人的诉辩、举证及查明的事实，本院对本案在二审期间的争议问题综合分析认定如下：关于侯朝关的职务问题。艺典制品厂上诉主张侯朝关是窑炉工，并提交劳动合同予以证明，而侯朝关主张职务为窑炉主管。根据本案查明的事实，佛南人社伤认（2014）03926号认定工伤决定记载了侯朝关的职业是窑炉主管，且侯朝关提交的上岗证显示职务为窑炉主管，艺典制品厂虽然不确认侯朝关提供的上岗证，但也不能提供其为员工办理的工作证进行比对。综合双方提交的证据而言，侯朝关不仅提供了上岗证，而且还有工伤发生后劳动行政部门出具的证明，显然证明能力大于艺典制品厂提供的劳动合同书。因此，在艺典制品厂未提交其他证据证

广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤06民终3210号上诉人（原审原告）佛山市南海艺典工艺制品厂，住所地广东省佛山市南海区。投资人区海文。委托代理人郑景光，广东阐博律师事务所律师。委托代理人肖辉，广东阐博律师事务所律师。被上诉人（原审被告）侯朝关，男，汉族，住广西壮族自治区宾阳县，公民身份号码×××。委托代理人吴兴文，男，水族，××年××月××日出生，住贵州省荔波县。上诉人佛山……