合同纠纷 （2017）陕04民终100号

原告与被告武宏伟签订的协议虽名为《房屋租赁协议》，但实为被告武宏伟使用原告房屋进行抵押担保而支付受益金的协议，该协议系双方真实意思表示，且内容不违反法律、法规的强制性规定，应确认合法、有效，对双方均具有法律约束。被告武宏伟认为双方约定的受益金过高，应按房屋的租赁价格支付受益款，但其认可并未实际租赁、使用该房屋，而实际是使用原告房屋进行抵押贷款，故对其主张不予支持；被告武宏伟已按约定自愿支付一年受益金，即2014年6月12日至2015年6月11日，且该房屋抵押贷款金额1200000元，贷款期限两年已满后被告武宏伟仍未归还银行贷款，故对原告要求被告武宏伟从2015年6月12日起按每年144000元向原告支付受益款至商品房抵押担保取消之日的请求请求予以支持；因被告武宏林对被告武宏伟应向原告支付受益金提供担保，故对原告要求被告武宏林承担连带责任的请求予以支持。原审法院依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民法通则》第八十七条之规定，作出判决：被告武宏伟、武宏林于判决生效后10日内按每月12000元向原告李春锋支付2015年6月12日至商品房抵押担保取消之日受益款，被告武宏伟、武

原告与被告武宏伟签订的协议虽名为《房屋租赁协议》，但实为被告武宏伟使用原告房屋进行抵押担保而支付受益金的协议，该协议系双方真实意思表示，且内容不违反法律、法规的强制性规定，应确认合法、有效，对双方均具有法律约束。被告武宏伟认为双方约定的受益金过高，应按房屋的租赁价格支付受益款，但其认可并未实际租赁、使用该房屋，而实际是使用原告房屋进行抵押贷款，故对其主张不予支持；被告武宏伟已按约定自愿支付一年受益金，即2014年6月12日至2015年6月11日，且该房屋抵押贷款金额1200000元，贷款期限两年已满后被告武宏伟仍未归还银行贷款，故对原告要求被告武宏伟从2015年6月12日起按每年144000元

陕西省咸阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）陕04民终100号上诉人（原审被告）武宏伟。上诉人（原审被告）武宏林。委托代理人王晓米，北京市君致律师事务所西安分所律师。被上诉人（原审原告）李春锋。上诉人武宏伟、武宏林因与被上诉人李春锋合同纠纷一案，不服陕西省彬县人民法院（2016）陕0427民初1227号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人武宏伟、……