机动车交通事故责任纠纷 （2014）东中法民一终字第2277号

本案是机动车交通事故责任纠纷，交警部门对事故责任的划分准确，原审法院予以确认。黎胜祥虽是涉案车辆粤Axxx**号车的驾驶员，但事发时其已经下车，其是因双脚着地并且关好驾驶室车门后导致的受伤，因此，黎胜祥事发时实际上是已经脱离了原先驾驶的涉案车辆，已不属于车上的人员，从而转化为涉案粤Axxx**号车相对的“第三者”，黎胜祥的损失属于中华财险增城公司承保的涉案车辆粤Axxx**号车的交强险及商业第三者责任险的赔偿范围。中华财险增城公司依据保险条款主张其是本车的驾驶员，不是“第三者”，原审法院不予采信其的主张。依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款的规定，黎胜祥的损失应先由中华财险增城公司在交强险有责范围内赔偿给黎胜祥。超出交强险的部分，属于商业第三者责任险的赔偿范围，全部由中华财险增城公司承担赔偿责任。以上第4-7项共计为82491.88元，属交强险医疗费用赔偿限额的范围，已超过交强险10000元限额，先由中华财险增城公司赔偿黎胜祥10000元。超出交强险的损失为72491.88元，属于商业第三者责任险的赔偿范围，全部由中华财险增城公司赔偿

本案是机动车交通事故责任纠纷，交警部门对事故责任的划分准确，原审法院予以确认。黎胜祥虽是涉案车辆粤Axxx**号车的驾驶员，但事发时其已经下车，其是因双脚着地并且关好驾驶室车门后导致的受伤，因此，黎胜祥事发时实际上是已经脱离了原先驾驶的涉案车辆，已不属于车上的人员，从而转化为涉案粤Axxx**号车相对的“第三者”，黎胜祥的损失属于中华财险增城公司承保的涉案车辆粤Axxx**号车的交强险及商业第三者责任险的赔偿范围。中华财险增城公司依据保险条款主张其是本车的驾驶员，不是“第三者”，原审法院不予采信其的主张。依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款的

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）东中法民一终字第2277号上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司广州市增城支公司。住所地：广东省广州市增城荔城街府佑路***号***房****号***房****号***房****号***房。组织机构代码为74994616-4。负责人：廖万宪，该公司总经理。委托代理人：谢伟，该公司员工。被上诉人（原审原告）：黎胜祥，男。委托代理人：刘书……