劳动争议 （2015）合民一终字第01485号

原告安徽三建公司与被告熊小梅之间未签订书面劳动合同，而熊小梅主张双方之间存在事实劳动关系。熊小梅对自己的主张应当提供能够证明以下情形的证据：劳动者所从事的工作是用人单位安排，劳动者为用人单位提供劳动，在劳动过程中接受用人单位管理与监督，用人单位向劳动者支付劳动报酬等。但熊小梅所提供的证据既不能证明其在安徽三建公司承包的建设工地工作，也不能证明安徽三建公司向其支付过工资或劳动报酬。因此，熊小梅主张其与安徽三建公司存在事实劳动关系，证据不足，不予确认。据此，依照《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第二条之规定，判决：安徽三建工程有限公司与熊小梅之间不存在劳动关系。上诉人熊小梅上诉称：1、从2011年8月至2011年10月8日即事故发生之前，熊小梅严格按照安徽三建公司要求准时上下班，谭中文负责考勤。安徽三建公司按照男工160元／天、女工150元／天向熊小梅支付工资。尽管工资由谭中文直接发放，但该做法不能改变熊小梅与安徽三建公司之间的劳动关系。熊小梅提供的劳动，从事的工种均属于安徽三建公司的业务范畴。双方关系符合《关于确立劳动关系有关事项通知》的规定。2、熊小梅被认定工伤的结论因程序

原告安徽三建公司与被告熊小梅之间未签订书面劳动合同，而熊小梅主张双方之间存在事实劳动关系。熊小梅对自己的主张应当提供能够证明以下情形的证据：劳动者所从事的工作是用人单位安排，劳动者为用人单位提供劳动，在劳动过程中接受用人单位管理与监督，用人单位向劳动者支付劳动报酬等。但熊小梅所提供的证据既不能证明其在安徽三建公司承包的建设工地工作，也不能证明安徽三建公司向其支付过工资或劳动报酬。因此，熊小梅主张其与安徽三建公司存在事实劳动关系，证据不足，不予确认。据此，依照《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第二条之规定，判决：安徽三建工程有限公司与熊小梅之间不存在劳动关系。上诉人熊小梅上诉称：1、

安徽省合肥市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）合民一终字第01485号上诉人（原审被告）：熊小梅。委托代理人：白艳丽，安徽徽商律师事务所律师。委托代理人：范珣，安徽徽商律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：安徽三建工程有限公司，住所地安徽省合肥市包河区芜湖路329号。法定代表人：左登宏，董事长。委托代理人：夏祥钢，陕西白鹿原律师事务所律师。上诉人熊小梅因劳动争议纠纷一案，不服合肥市包河区人……