劳务合同纠纷 （2013）百中民一终字第635号

被告何伍介绍原告邓志光等九人到广西武鸣县东盟经济学院校砌挡土墙片石红砖，约定由被告支付工钱，双方形成了劳务合同关系。劳务合同是一方当事人提供劳务，另一方当事人支付劳务报酬的合同。本案原告邓志光等人已从被告何伍处领到了包括预支伙食费、车费、工钱等在内的款项共计10772元，双方均认可，予以认定。本案双方争议的焦点是：原告邓志光在2012年8月29日是否又从被告处领得工钱10014元。也就是，如果原告确实在2012年8月29日又从被告处领得了工钱10014元，则被告已不欠原告的工钱；如果原告确实没有在2012年8月29日从被告处领得工钱10014元，则被告应尚欠原告工钱8028元。针对各自的主张，原告除自述被告举出的2012年8月29日那张“收据”（号码：0016241）是被告以国家对民工有补助为由骗取原告在经手人栏处签字，其余是空白，是被告后面才填写的外，还举出了小工头卢瑞珍的“证明”，证明原告等九人已于2012年8月28日离开工地回老家田林，原告应得的工钱卢瑞珍己付给被告何伍，原告为追索工钱还向当地劳动部门投诉。被告除自述已不欠原告工钱外，举出号码为0016241、时间为2012年8月

被告何伍介绍原告邓志光等九人到广西武鸣县东盟经济学院校砌挡土墙片石红砖，约定由被告支付工钱，双方形成了劳务合同关系。劳务合同是一方当事人提供劳务，另一方当事人支付劳务报酬的合同。本案原告邓志光等人已从被告何伍处领到了包括预支伙食费、车费、工钱等在内的款项共计10772元，双方均认可，予以认定。本案双方争议的焦点是：原告邓志光在2012年8月29日是否又从被告处领得工钱10014元。也就是，如果原告确实在2012年8月29日又从被告处领得了工钱10014元，则被告已不欠原告的工钱；如果原告确实没有在2012年8月29日从被告处领得工钱10014元，则被告应尚欠原告工钱8028元。针对各自的主张，

广西壮族自治区百色市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）百中民一终字第635号上诉人（一审被告）何伍。被上诉人（一审原告）邓志光。被上诉人（一审原告）邓有新。被上诉人（一审原告）邓迷分。被上诉人（一审原告）邓友军。被上诉人（一审原告）邓亚牙。被上诉人（一审原告）邓乜原。被上诉人（一审原告）陈正明。被上诉人（一审原告）江富付。被上诉人（一审原告）盘祖建。上诉人何伍因与被上诉人邓志光等九人劳务合……