劳动争议 （2016）粤01民终14446-14447号

原审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法作出原审判决，合法合理，且理由阐述充分，本院予以确认。关于双方用工关系属于全日制还是非全日制的问题。裕康公司既无证据证明已经与彭玉炎口头协商确认双方采用非全日制的用工形式，也未能提供合理的证据证实彭玉炎的工作内容在工作时长方面适于采用非全日制用工的形式。裕康公司提交的录像视频，不能完全反映彭玉炎工作岗位的内容，该证据并不足以证明彭玉炎完成每天工作所需的实际时间。原审法院对裕康公司的该项主张不予采纳，并无不当，本院予以确认。综上所述，本院认可原审法院对事实的分析认定及对相关法律的适用，裕康公司以双方用工属于非全日制用工为由提起上诉，并未提供充分的证据证实其主张，其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费共20元，由广州裕康物业管理有限公司负担。本判决为终审判决。审判长　魏　巍审判员　乔　营审判员　张蕾蕾二〇一六年十一月九日书记员　陈　欣 搜索“”

原审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法作出原审判决，合法合理，且理由阐述充分，本院予以确认。关于双方用工关系属于全日制还是非全日制的问题。裕康公司既无证据证明已经与彭玉炎口头协商确认双方采用非全日制的用工形式，也未能提供合理的证据证实彭玉炎的工作内容在工作时长方面适于采用非全日制用工的形式。裕康公司提交的录像视频，不能完全反映彭玉炎工作岗位的内容，该证据并不足以证明彭玉炎完成每天工作所需的实际时间。原审法院对裕康公司的该项主张不予采纳，并无不当，本院予以确认。综上所述，本院认可原审法院对事实的分析认定及对相关法律的适用，裕康公司以双方用工属于非全日制用工

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤01民终14446-14447号上诉人[（2016）粤0104民初2893号案被告、（2016）粤0104民初3141号案原告]：广州裕康物业管理有限公司,住所地广州市越秀区。法定代表人：陈栋，总经理。委托代理人：黄艳萍，广东金轮律师事务所律师。委托代理人：黄小珊，广东金轮律师事务所律师助理。被上诉人[（2016）粤0104民初2893号案原……