委托合同纠纷 （2017）辽03民终668号

赵日宏与杨成家、何涛签订的委托协议书系双方真实的意思表示，不违反法律强制性规定，该协议合法有效。虽然杨成家在一份约定委托报酬的协议上没有签名，但该协议涉及的土地转让事宜是由杨成家为主、何涛为辅共同办理，且赵日宏向本院提交的申诉书中对其与二人分别形成委托关系的事实予以认可，故该委托合同的实际受托人是杨成家及何涛，二人均为该合同的权利人。合同签订后，杨成家及何涛到银行及土地管理等部门积极办理土地转让事宜，虽然赵日宏又委托邢荣礼办理回购、谈迁等事项，并最终由邢荣礼完成土地转让，但赵日宏并未与杨成家、何涛解除委托合同，也没有商议减少二人报酬，故应按照双方约定的报酬支付给杨成家及何涛，即超过土地出让金1000万元以上的部分109.58万元作为委托报酬，而原调解协议中没有基于该事实，认定的221.9万元报酬缺乏事实依据。同时该调解协议是在立山区政府确定了钢材加工厂的土地赔偿金为1109.58万元给相关各方后，赵日宏在明知有125万元未给付邢荣礼，却将仅剩的土地款221.9万元给付杨成家，且赵日宏又没有可供执行的财产，导致邢荣礼的债权无法实现，因此原调解协议侵害了他人的合法权益，违反法律规定，为无效

赵日宏与杨成家、何涛签订的委托协议书系双方真实的意思表示，不违反法律强制性规定，该协议合法有效。虽然杨成家在一份约定委托报酬的协议上没有签名，但该协议涉及的土地转让事宜是由杨成家为主、何涛为辅共同办理，且赵日宏向本院提交的申诉书中对其与二人分别形成委托关系的事实予以认可，故该委托合同的实际受托人是杨成家及何涛，二人均为该合同的权利人。合同签订后，杨成家及何涛到银行及土地管理等部门积极办理土地转让事宜，虽然赵日宏又委托邢荣礼办理回购、谈迁等事项，并最终由邢荣礼完成土地转让，但赵日宏并未与杨成家、何涛解除委托合同，也没有商议减少二人报酬，故应按照双方约定的报酬支付给杨成家及何涛，即超过土地出让金1

辽宁省鞍山市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）辽03民终668号上诉人（再审申请人、案外人）邢荣礼。委托代理人毛猛，辽宁沃丰律师事务所律师。上诉人（被申请人、原审原告）杨成家。委托代理人里民，辽宁钢城正大律师事务所律师。上诉人（被申请人、原审原告）何涛。委托代理人里民，辽宁钢城正大律师事务所律师。被上诉人（被申请人、原审被告）鞍山市立山区异型钢材加工厂。法定代表人孙明广，经理。被上诉人（被……