追索劳动报酬纠纷 （2014）济中民三终字第351号

马联庄受雇于刘宏为原红卫家建房的基本事实各方陈述一致，能够认定；现刘宏欠马联庄工钱19680元未支付，有马联庄提供的证明条为证，且刘宏认可欠款属实，故马联庄要求刘宏支付所欠工钱19680元，理由正当，原审予以支持。刘宏辩称马联庄给原红卫家干的垒砖的活有质量问题，主家已扣款，马联庄的工钱其不能全额支付，因虽然证明条上另载明有“如果主家扣砖上的钱，刘宏就扣马联庄的钱，如果不扣刘宏也不扣”等内容，但刘宏与原红卫现已结清账款，原红卫不认可因质量问题扣款，刘宏亦未提供证据证明，故刘宏该辩称意见原审不予采纳。马联庄另要求原红卫根据劳动和社会保障部、建设部《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》的相关规定承担先行垫付责任，因该办法仅“适用于在中华人民共和国境内的建筑业企业和与之形成劳动关系的农民工”，故马联庄该项请求原审法院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、刘宏于本判决生效后十日内支付马联庄19680元。二、驳回马联庄的其他诉讼请求。案件受理费292元，由刘宏负担。刘宏上诉称：在本案的建房活动中，原红卫为房主，其是承包方，

马联庄受雇于刘宏为原红卫家建房的基本事实各方陈述一致，能够认定；现刘宏欠马联庄工钱19680元未支付，有马联庄提供的证明条为证，且刘宏认可欠款属实，故马联庄要求刘宏支付所欠工钱19680元，理由正当，原审予以支持。刘宏辩称马联庄给原红卫家干的垒砖的活有质量问题，主家已扣款，马联庄的工钱其不能全额支付，因虽然证明条上另载明有“如果主家扣砖上的钱，刘宏就扣马联庄的钱，如果不扣刘宏也不扣”等内容，但刘宏与原红卫现已结清账款，原红卫不认可因质量问题扣款，刘宏亦未提供证据证明，故刘宏该辩称意见原审不予采纳。马联庄另要求原红卫根据劳动和社会保障部、建设部《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》的相关规定承担

河南省济源中级人民法院民 事 判 决 书（2014）济中民三终字第351号上诉人（原审被告）刘宏。被上诉人（原审原告）马联庄。委托代理人武爱芬，济源市沁园街道法律服务所法律工作者。原审被告原红卫，又名原小强、原洪伟。上诉人刘宏与被上诉人马联庄、原审被告原红卫追索劳动报酬纠纷一案，马联庄于2012年4月23日向济源市人民法院提起诉讼，请求判令：刘宏支付其工钱19680元，原红卫根据劳动和社会保障部、……