财产损害赔偿纠纷 （2017）皖13民终544号

兴宇公司诉称李绍庭强行扣押其挖掘机没有事实依据，首先，兴宇公司这一指控唯一的来源就是挖掘机驾驶员张某陈述，张某称2013年9月2日李绍庭带人强迫其将挖掘机开至李指定地点即公司租住的房屋后面，而兴宇公司自认此时尚有扫尾工程，部分工人还在施工，工地此时应属于兴宇公司控制区域，李绍庭在兴宇公司控制的区域强迫张某并控制张某的行为，且可以让张某的工友不阻止不报警，可能性极低，张某的陈述没有其他证据佐证且明显不合情理；其次，案涉挖掘机停放在兴宇公司租赁的房屋处，该处距离兴宇公司工地一里左右，距离李绍庭家更远，如果没有兴宇公司的许可，李绍庭在距离上及人力上，均无法实际实现对挖掘机的控制；第三，兴宇公司表示其不知道李绍庭何时用何种方法将挖掘机从其租住的房屋附近运走，可见兴宇公司对于“被李绍庭扣押”停放在其租住房屋附近的挖掘机，并不关注，不符合财产遭受侵犯的正常反应；第四，兴宇公司在庭审中自认“其停止向出售方支付挖掘机价款，目的是让出售方把挖掘机弄回去，因为出售方可以掌握挖掘机停放位置。”事实上出售方在不知挖掘机上述纠纷的情形下，的确委托安徽金生资产管理有限公司企图将挖掘机运走，并因此导致安徽金生资产管

兴宇公司诉称李绍庭强行扣押其挖掘机没有事实依据，首先，兴宇公司这一指控唯一的来源就是挖掘机驾驶员张某陈述，张某称2013年9月2日李绍庭带人强迫其将挖掘机开至李指定地点即公司租住的房屋后面，而兴宇公司自认此时尚有扫尾工程，部分工人还在施工，工地此时应属于兴宇公司控制区域，李绍庭在兴宇公司控制的区域强迫张某并控制张某的行为，且可以让张某的工友不阻止不报警，可能性极低，张某的陈述没有其他证据佐证且明显不合情理；其次，案涉挖掘机停放在兴宇公司租赁的房屋处，该处距离兴宇公司工地一里左右，距离李绍庭家更远，如果没有兴宇公司的许可，李绍庭在距离上及人力上，均无法实际实现对挖掘机的控制；第三，兴宇公司表示其

安徽省宿州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）皖13民终544号上诉人（原审原告）：宿州市兴宇工程建设有限责任公司，住所地安徽省宿州市经济技术开发区南外环路北侧，组织机构代码74891727-3。法定代表人：夏怀斌，该公司经理。委托诉讼代理人：秦飞，安徽云飞律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李绍庭，男，1962年3月4日出生，汉族，农民，住安徽省泗县。委托诉讼代理人：闫志义，安徽法理律……