劳动争议 （2014）二中民终字第05766号

李燕与建恺公司均认可双方于2012年3月6日至2013年5月29日期间存在劳动关系，本院对此不持异议并予以确认。根据双方当事人的诉辩意见，本案争议焦点为：1.建恺公司是否曾与李燕签订劳动合同；2.建恺公司是否曾支付李燕加班费。第一，关于建恺公司是否曾与李燕签订劳动合同的问题。根据《中华人民共和国劳动合同法》的规定：用人单位与劳动者建立劳动关系的，应当订立书面劳动合同。用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。根据本案已查明事实，建恺公司在劳动仲裁庭审中以及其提交的起诉状中，均表示其公司未与李燕签订劳动合同，因此建恺公司认为李燕利用职务便利，恶意隐藏自己劳动合同的上诉意见，与其前述意见相互矛盾，本院不予采信。本院审理中，建恺公司曾认可李燕并非办公室主任，不能决定劳动合同中关于合同期限、福利待遇等重要内容，因此建恺公司认为李燕的职责是代表公司与员工签订劳动合同，李燕未签订劳动合同是由于其自身原因的上诉意见，缺乏相应事实依据，本院亦不予采信。原审法院根据双方当事人认可的劳动关系存续时间、工资标准，认定建恺公司应支付李燕未签劳动合同的双

李燕与建恺公司均认可双方于2012年3月6日至2013年5月29日期间存在劳动关系，本院对此不持异议并予以确认。根据双方当事人的诉辩意见，本案争议焦点为：1.建恺公司是否曾与李燕签订劳动合同；2.建恺公司是否曾支付李燕加班费。第一，关于建恺公司是否曾与李燕签订劳动合同的问题。根据《中华人民共和国劳动合同法》的规定：用人单位与劳动者建立劳动关系的，应当订立书面劳动合同。用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。根据本案已查明事实，建恺公司在劳动仲裁庭审中以及其提交的起诉状中，均表示其公司未与李燕签订劳动合同，因此建恺公司认为李燕利用职务便

北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2014）二中民终字第05766号上诉人（原审原告）北京建恺混凝土外加剂有限公司，住所地北京市大兴区安定镇前辛房村南600米。法定代表人畅伟，总经理。委托代理人李应琦，男，1978年6月10日出生。委托代理人郭岩，北京市盈科律师事务所律师。被上诉人（原审被告）李燕，女，1984年4月2日出生。委托代理人任忠义，北京隆义增峰律师事务所律师。上诉人北京建恺混凝……