不当得利纠纷 （2015）沪一中民四（商）终字第123号

法斯特诺公司与宏祜公司于2014年2月14日签订的设备购销合同是双方的真实意思表示，内容不悖法律规定，合法有效，双方均应按约行使权利、履行义务。该合同虽然名为“购销”，但就双方约定的权利义务内容看，系宏祜公司为法斯特诺公司特定需求制造设备，符合加工承揽合同法律特征，故双方之间建立的是承揽合同关系。诉讼中，法斯特诺公司提出宏祜公司加工制造的设备不符合约定要求，不能实现合同目的，要求解除该合同。宏祜公司当庭表示同意解除，根据法律规定，当事人可以协商解除合同，故对此予以确认。诉讼中，对于宏祜公司生产设备是否符合双方合同约定要求双方当事人各持一词。经法院释明，法斯特诺公司与宏祜公司均不要求对系争设备是否符合约定要求申请司法鉴定，故目前证据尚无法判断合同解除后产生合同已履行部分的原材料及人工损失的责任归属。鉴于设备仍在宏祜公司处，目前宏祜公司在无法举证证明设备符合约定要求的情况下，应当将预收法斯特诺公司的设备订金36，000元返还给法斯特诺公司，待责任明确后，宏祜公司可就相关损失另行主张权利。原审法院遂依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十三条第一款、第九十七条的规定，判决：宏祜公司

法斯特诺公司与宏祜公司于2014年2月14日签订的设备购销合同是双方的真实意思表示，内容不悖法律规定，合法有效，双方均应按约行使权利、履行义务。该合同虽然名为“购销”，但就双方约定的权利义务内容看，系宏祜公司为法斯特诺公司特定需求制造设备，符合加工承揽合同法律特征，故双方之间建立的是承揽合同关系。诉讼中，法斯特诺公司提出宏祜公司加工制造的设备不符合约定要求，不能实现合同目的，要求解除该合同。宏祜公司当庭表示同意解除，根据法律规定，当事人可以协商解除合同，故对此予以确认。诉讼中，对于宏祜公司生产设备是否符合双方合同约定要求双方当事人各持一词。经法院释明，法斯特诺公司与宏祜公司均不要求对系争设备是

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪一中民四（商）终字第123号上诉人（原审被告）上海宏祜自动化科技有限公司。被上诉人（原审原告）常州市法斯特诺五金有限公司。上诉人上海宏祜自动化科技有限公司（以下简称宏祜公司）因与被上诉人常州市法斯特诺五金有限公司（以下简称法斯特诺公司）不当得利纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2014）闵民二（商）初字第1871号民事判决，向本院提起上诉。本……