著作权权属、侵权纠纷 （2014）锡知民终字第00018号

本案的争议焦点归纳如下：1、音集协是否是本案适格的原告；2.吕志贤的行为是否构成侵权，应如何承担责任。关于争议焦点1：一审法院认为，《著作权法》第三条规定，作品包括电影作品和以类似摄制电影的方法创作的作品等类型。涉案的239部音乐电视视频通过构思、摄影、表演、合成等汇集了一系列具有创作性的劳动，具有独创性，属于我国著作权法意义上的以类似摄制电影的方法创作的作品。吕志贤辩称涉案的MTV作品并非全部都是音乐电视作品，但未就该主张提供证据予以证明，故本院不予采纳。以类似摄制电影的方法创作的作品的著作权应由制片人享有。《著作权法》第十一条第四款规定，如无相反证明，在作品上署名的公民、法人或者其他组织为作者。本案中，音集协提供的音像出版物显示，涉案音乐作品的著作权分别属于孔雀廊公司、北京竹书房文化传播有限责任公司、北京海蝶音乐有限公司、刘媛媛、北京当然文化传播有限公司、新二十一东方艺术发展（北京）有限公司、北京麒麟童文化传播有限责任公司、北京华谊兄弟音乐有限公司等主体，在无其他相反证明的情况下，应认定上述主体为涉案音乐电视作品的著作权人。《著作权法》第八条规定，著作权和与著作权有关的权利人可以授

本案的争议焦点归纳如下：1、音集协是否是本案适格的原告；2.吕志贤的行为是否构成侵权，应如何承担责任。关于争议焦点1：一审法院认为，《著作权法》第三条规定，作品包括电影作品和以类似摄制电影的方法创作的作品等类型。涉案的239部音乐电视视频通过构思、摄影、表演、合成等汇集了一系列具有创作性的劳动，具有独创性，属于我国著作权法意义上的以类似摄制电影的方法创作的作品。吕志贤辩称涉案的MTV作品并非全部都是音乐电视作品，但未就该主张提供证据予以证明，故本院不予采纳。以类似摄制电影的方法创作的作品的著作权应由制片人享有。《著作权法》第十一条第四款规定，如无相反证明，在作品上署名的公民、法人或者其他组织为

江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）锡知民终字第00018号上诉人（原审被告）吕志贤，系“宜兴环科园金麦克娱乐城”业主。委托代理人毛克均、况相农，安徽环滁律师事务所律师。被上诉人（原审原告）中国音像著作权集体管理协会，住所地北京市朝阳区呼家楼京广中心商务楼401室。法定代表人王化鹏，该协会总干事。委托代理人夏少文、方勇，江苏丰亚律师事务所律师。上诉人吕志贤因与被上诉人中国音像著作……