船舶修理合同纠纷 （2018）浙72民初1309号

该份证据对给付内容的记载，与原告证据三、证据四的实际付款情况可以相互印证，且确认修理费的金额与证人王某证言所述的实际修理工程量相当；在原告出示该证据原件的情况下，高盛船务否认其上代表高盛船务签字的签名真实性，但未提出反证，也不对笔迹申请司法鉴定，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十条第（一）项的规定，本院对该证据予以认定。 原告证据四，高盛船务认为与本案无关，但该证据内容清晰、形式完整，与原件核对一致，本院予以认定。 原告证据五、六、七、八，高盛船务均不予认可，但认可上海晟世是涉案船舶的所有人，蔡元峰是上海晟世登记的法定代表人这一事实，高盛船务认可的事实内容与上述证据五、六、七记载的内容基本一致，对以上证据均予以认定。 原告证据八、十二，上海晟世和高盛船务的网络查询地址和广告地址相同，并不能必然得出其合署办公或相互混同的结论，对该两项证据不予认定。 原告证据九，高盛船务对其形式真实性予以认可，但对实质内容的真实性不予认可，认为微信上的联系人无法与现实中的人物建立对应关系；本院认为，该微信已经过公证，公证书所记载的聊天记录的内容在一定程度上可与其他证据相印证，被告方未提出

舟山市金舟船厂与高盛船务有限公司、上海晟世船务有限公司船舶修理合同纠纷一审民事判决书

宁波海事法院 民 事 判 决 书 （2018）浙72民初1309号 原告：舟山市金舟船厂，住所地浙江省舟山市定海区沥港沿港南路**。 主要负责人：丁治贵，该厂厂长。 委托代理人：陈波，浙江海泰（舟山）律师事务所律师。 委托代理人：李珊珊，浙江海泰（舟山）律师事务所律师。 被告：高盛船务有限公司（GloryOceanMarineCo，Limited），，住所地香港特别行政区九龙旺角弥敦道**……