确认合同无效纠纷 （2021）京03民终12094号

刘景增生前与田瑞芝共同居住于涉案房屋，该房屋的来源亦是刘景增曾就职的中国人民解放军第三五零一工厂分配所得，田瑞芝未在中国人民解放军第三五零一工厂工作过，在中国人民解放军第三五零一工厂保存的购房相关档案中，包括了对刘景增工龄的调查表，故而涉案房屋系使用刘景增工龄购买所得系主观推断，并无证据支撑。本事实的举证责任在刘云营、刘斯炜一方，如其无法举证证明该事实应承担举证不能的风险。（二）一审法院认定的“涉案房屋应包含有刘景增遗产部分”错误。一审法院作出“涉案房屋应包含有刘景增遗产部分”本身表述即非常不明确：刘景增与田瑞芝就涉案房屋建立的是何种共有关系？是共同共有还是按份共有？一审法院均未明确论述。田瑞芝、刘婵、朱花芝认为此认定错误既是事实认定错误，又是法律适用错误，田瑞芝、刘婵、朱花芝将在法律适用错误部分具体论证。（三）一审法院认定“田瑞芝与刘金顺之间存在恶意串通”错误。一审庭审中，刘云营、刘斯炜并未提交充足证据证明田瑞芝与刘金顺存在恶意串通，损害第三人利益的情形。田瑞芝与刘金顺系亲属关系，在购房款金额，交付时间方面不同于一般的交易过程都不应过分苛责。一审法院认定田瑞芝与刘金顺存在恶意串通纯属

刘景增生前与田瑞芝共同居住于涉案房屋，该房屋的来源亦是刘景增曾就职的中国人民解放军第三五零一工厂分配所得，田瑞芝未在中国人民解放军第三五零一工厂工作过，在中国人民解放军第三五零一工厂保存的购房相关档案中，包括了对刘景增工龄的调查表，故而涉案房屋系使用刘景增工龄购买所得系主观推断，并无证据支撑。本事实的举证责任在刘云营、刘斯炜一方，如其无法举证证明该事实应承担举证不能的风险。（二）一审法院认定的“涉案房屋应包含有刘景增遗产部分”错误。一审法院作出“涉案房屋应包含有刘景增遗产部分”本身表述即非常不明确：刘景增与田瑞芝就涉案房屋建立的是何种共有关系？是共同共有还是按份共有？一审法院均未明确论述。田瑞

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京03民终12094号上诉人（原审被告）：田瑞芝，女，1931年10月24日出生，汉族，住北京市海淀区。本案指定委托诉讼代理人：刘婵（田瑞芝之孙女），住北京市朝阳区。上诉人（原审被告）：刘婵，女，1980年11月10日出生，汉族，中国水利电力物资流通协会职员，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：赵绘，北京中银律师事务所律师。上诉人（原审被告）：朱花芝……