劳动争议 （2017）京03民终5446号

根据生效法律文书的认定，奥凯航空公司与薛一川在《劳动合同书》中就薛一川的月工资进行了特别约定，从该条前后文内容看，该条款确系双方对于工资待遇的保障性约定。奥凯航空公司亦认可该约定并未附加任何限制条款，仅是认为该约定并不合理，故该约定是双方当事人的真实意思表示，奥凯航空公司应当按照该约定向薛一川支付工资。双方对一审法院判决的工资数额均无异议，故本院对此予以确认。综上所述，奥凯航空公司的上诉理由不能成立，应予驳回；一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由奥凯航空有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长　解学锋审 判 员　尚晓茜审 判 员　龚勇超二〇一七年十月三十日法官助理　矫冰玉书 记 员　温宇辰

根据生效法律文书的认定，奥凯航空公司与薛一川在《劳动合同书》中就薛一川的月工资进行了特别约定，从该条前后文内容看，该条款确系双方对于工资待遇的保障性约定。奥凯航空公司亦认可该约定并未附加任何限制条款，仅是认为该约定并不合理，故该约定是双方当事人的真实意思表示，奥凯航空公司应当按照该约定向薛一川支付工资。双方对一审法院判决的工资数额均无异议，故本院对此予以确认。综上所述，奥凯航空公司的上诉理由不能成立，应予驳回；一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由奥凯航空有限公司负

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2017）京03民终5446号上诉人（原审被告）：奥凯航空有限公司，住所地北京市顺义区天柱路16号3幢502室。法定代表人：李宗凌。委托诉讼代理人：张君，男，奥凯航空有限公司职员。委托诉讼代理人：李默，北京市创世律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：薛一川，男，1978年6月4日出生，住北京市朝阳区。上诉人奥凯航空有限公司（以下简称奥凯航空公司）因与被上诉……