机动车交通事故责任纠纷 （2016）鄂96民终14号

对于证据1，能够证明委托鉴定的时间为2013年3月11日，但不能证明为什么鉴定机构未接受委托并及时作出鉴定，且具体是什么时间委托鉴定与本案认定诉讼时效的事实无关；对于证据2，可以证明刘克军的收入状况，结合其在一审中提供的劳动合同书等证据，可以认定其收入来源于城镇。本院二审查明，一审查明的事实属实。本院认为，本案二审时争议的焦点是：1、本案是否已过诉讼时效；2、原审不予重新鉴定是否程序违法；3、刘克军的损失应按城镇居民标准还是按农村居民标准计算及交通费和精神损害抚慰金计算是否正确；4、鼎和财保公司应否负担鉴定费和诉讼费。针对上述焦点，评述如下：关于本案是否已过诉讼时效的问题。最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第173条规定，“权利人向人民调解委员会或者有关单位提出保护民事权利的请求，从提出请求时起，诉讼时效中断。经调处达不成协议的，诉讼时效期间即重新起算；如调处达成协议，义务人未按协议所定期限履行义务的，诉讼时效期间应从期限届满时重新起算。”本案中，交通事故发生后，刘克军一直要求潜江交警处理，因此本案的诉讼时效应从交警不再处理刘克军交通事故时开始起算

对于证据1，能够证明委托鉴定的时间为2013年3月11日，但不能证明为什么鉴定机构未接受委托并及时作出鉴定，且具体是什么时间委托鉴定与本案认定诉讼时效的事实无关；对于证据2，可以证明刘克军的收入状况，结合其在一审中提供的劳动合同书等证据，可以认定其收入来源于城镇。本院二审查明，一审查明的事实属实。本院认为，本案二审时争议的焦点是：1、本案是否已过诉讼时效；2、原审不予重新鉴定是否程序违法；3、刘克军的损失应按城镇居民标准还是按农村居民标准计算及交通费和精神损害抚慰金计算是否正确；4、鼎和财保公司应否负担鉴定费和诉讼费。针对上述焦点，评述如下：关于本案是否已过诉讼时效的问题。最高人民法院关于贯彻

湖北省汉江中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鄂96民终14号上诉人（原审被告）鼎和财产保险股份有限公司湖北分公司。住所地：湖北省武汉市武昌区徐东路王家墩福星惠誉国际城*栋*单元**楼。代表人庄有才，该公司总经理。委托代理人章征涛，该公司员工。被上诉人（原审原告）刘克军，工人。委托代理人肖军，潜江市广华法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）张泉州，无业。被上诉人（原审被告）李正峰，无业。……