劳动争议 （2017）京01民终9493号

孟溟灏与钢研高纳公司均认可2016年6月1日至2016年8月15日期间双方存在劳动关系，法院对此不持异议。劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。现孟溟灏提交的加班记录系复印件，且其上孟溟灏主张的加班期间的部门意见处并无相关人员批准情况，该证据不足以证明孟溟灏确实存在平日延时加班情况，故其应就此承担举证不能的不利后果，法院对其主张不予采信，进而对其要求钢研高纳公司支付加班费的请求，不予支持。就孟溟灏主张的工资一节。根据现有证据可见2016年6月1日至2016年8月15日钢研超硬公司已经向孟溟灏支付了相关款项，孟溟灏虽称上述款项系技术服务费而非工资，但未就此举证，故法院对其主张不予采信，法院对钢研高纳公司主张的上述款项即为孟溟灏相应期间工资的主张予以采信。根据孟溟灏2016年5月及此前实发工资进行核算，上述工资数额并未低于法定标准，故孟溟灏再行要求钢研高纳公司支付上述期间工资的请求，依据不足，法院不予支持。鉴于孟溟灏已经收到足额工资，故钢研高纳公司无需再向孟溟灏支付2016年6月1日至6月20日期间工资2005.7元。钢研高纳公司未就2016年6月1日至2016年8月15日

孟溟灏与钢研高纳公司均认可2016年6月1日至2016年8月15日期间双方存在劳动关系，法院对此不持异议。劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。现孟溟灏提交的加班记录系复印件，且其上孟溟灏主张的加班期间的部门意见处并无相关人员批准情况，该证据不足以证明孟溟灏确实存在平日延时加班情况，故其应就此承担举证不能的不利后果，法院对其主张不予采信，进而对其要求钢研高纳公司支付加班费的请求，不予支持。就孟溟灏主张的工资一节。根据现有证据可见2016年6月1日至2016年8月15日钢研超硬公司已经向孟溟灏支付了相关款项，孟溟灏虽称上述款项系技术服务费而非工资，但未就此举证，故法院对其主张不予

北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书(2017)京01民终9493号上诉人（原审原告、被告）:孟溟灏，男，1987年7月3日出生。被上诉人（原审被告、原告）：北京钢研高纳科技股份有限公司，住所地北京市海淀区大柳树南村19号。法定代表人：才让，董事长。委托诉讼代理人：马洪军，男，北京钢研高纳科技股份有限公司法律事务室主任。上诉人孟溟灏因与被上诉人北京钢研高纳科技股份有限公司（以下简称钢研高纳公司……