排除妨害纠纷 （2017）湘01民终3638号

虽然徐庆生系直管公房长沙市水竹冲22栋304房的承租人，具有占有、使用该房的权利，但徐庆生曾于2009年1月22日收取孔剑的购买该房的首付款20000元，承诺协助办理过户手续，并且徐庆生自愿将该房腾空给孔剑使用，孔剑没有实施强占并居住该房的侵权行为。徐庆生诉称“孔剑于2016年2月强占徐庆生承租的上述房屋并居住在该房屋处”，与事实不符，故本院对其诉讼请求，均不予支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款之规定，判决：驳回徐庆生的全部诉讼请求。案件受理费50元，由徐庆生承担。二审期间，徐庆生提交了如下证据：证据1、长沙恒隆资产经营管理有限公司出具的证明，拟证明涉案房屋的租金一直由徐庆生交纳；证据2、附件房屋租赁价格的网页截图，拟证明徐庆生的实际损失；证据3、还款凭证，拟证明2009年4月8日徐庆生已向孔剑归还借款本金4.5万元及1万元利息。孔剑对上述证据的质证意见为：证据1无异议；证据2系网上截图打印，不予认可；证据3真实性无异议，但关联性有异议，该笔还款系归还另一笔借款，与2008年9月24日的借款无关。对于徐庆生提交的上述证据，本院作如下认定：证据1孔剑无异

虽然徐庆生系直管公房长沙市水竹冲22栋304房的承租人，具有占有、使用该房的权利，但徐庆生曾于2009年1月22日收取孔剑的购买该房的首付款20000元，承诺协助办理过户手续，并且徐庆生自愿将该房腾空给孔剑使用，孔剑没有实施强占并居住该房的侵权行为。徐庆生诉称“孔剑于2016年2月强占徐庆生承租的上述房屋并居住在该房屋处”，与事实不符，故本院对其诉讼请求，均不予支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款之规定，判决：驳回徐庆生的全部诉讼请求。案件受理费50元，由徐庆生承担。二审期间，徐庆生提交了如下证据：证据1、长沙恒隆资产经营管理有限公司出具的证明，拟证明涉案房屋的

湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)湘01民终3638号上诉人（原审原告）：徐庆生。委托诉讼代理人：邓镝，上海市海华永泰（长沙）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：孔剑。上诉人徐庆生因与被上诉人孔剑排除妨害合同纠纷一案，不服湖南省长沙市天心区人民法院（2016）湘0103民初5955号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已……