委托合同纠纷 （2015）一中民（商）终字第5868号

许金巧委托张福伟办理房产证，双方之间形成委托合同关系，该合同关系的内容未违反我国法律、行政法规的强制性规定，应为有效。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条规定，即“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”许金巧上诉称其委托张福伟将雁胜年的房产证办理至其个人名下，而非雁胜年名下，但其对此未提供证据予以证明，故一审法院认定委托合同内容系为雁胜年办理房产证并无不当，本院对许金巧该项上诉意见不予支持。许金巧上诉还称房产证系其自行办理，张福伟未提供任何帮助，对此本院认为，在合同约定的雁胜年房产证已经办理完毕的情况下，许金巧应当对其关于委托事项系其自行办理的主张承担举证责任，因其未能提供证据予以证明，故本院对其该项主张不予支持。在许金巧关于合同内容以及委托事项系其自行办理的上述主张不能成立的情况下，其关于诉讼时效的上诉意见亦不足以导致其上诉请求成立。综上，许金巧的上诉理由均不能成立，

许金巧委托张福伟办理房产证，双方之间形成委托合同关系，该合同关系的内容未违反我国法律、行政法规的强制性规定，应为有效。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条规定，即“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”许金巧上诉称其委托张福伟将雁胜年的房产证办理至其个人名下，而非雁胜年名下，但其对此未提供证据予以证明，故一审法院认定委托合同内容系为雁胜年办理房产证并无不当，本院对许金巧该项上诉

北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）一中民（商）终字第5868号上诉人（原审原告）许金巧，女，1981年10月9日出生。委托代理人董明。被上诉人（原审被告）张福伟，男，1965年11月8日出生。委托代理人夏孙明，北京市中银律师事务所律师。上诉人许金巧与被上诉人张福伟委托合同纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2015）海民初字第4754号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年6……