劳动争议 （2017）津01民终2623号

被告虽主张手写部分为事后添加，但经法院询问是否就此进行鉴定时被告明确拒绝鉴定，故被告主张并无证据予以佐证，现被告认可签字真实性，故一审法院对该证据予以采信；2、被告为证明《保密及竞业约定声明》手写部分为事后添加故无效，提交录音资料整理版、徐晓庄证人证言。被告表示录音时间为2016年8月18日上午，对象为原总经理廖春与被告，录制地点为大港区福苑里小区，录制原始载体为被告手机，录制时未告知对方。原告对录音资料真实性、证明目的均不认可。原告对证人证言真实性及证明目的均不予认可，表示证人与原告存在利害关系。一审法院认为，因原告对被告录音资料不予认可，且该证据录制时并未告知对方，一审法院对该证据不予采信；关于证人证言，因证人表示原、被告签订《保密及竞业约定声明》时其不在旁边，故该证据亦不予采信；3、原告为证明被告存在违反竞业限制行为，在学动乐教育授课，提交照片打印版。原告表示该照片拍摄地点为学动乐，拍摄人为原告员工兰天，照片上黑衣人为被告本人；微信朋友圈发布人为学生家长，中间照片前排左一为被告，当时被告在大港进行招生宣传；学动乐宣传单系被告为该机构进行招生宣传。被告对该证据真实性无异议，认可照片

被告虽主张手写部分为事后添加，但经法院询问是否就此进行鉴定时被告明确拒绝鉴定，故被告主张并无证据予以佐证，现被告认可签字真实性，故一审法院对该证据予以采信；2、被告为证明《保密及竞业约定声明》手写部分为事后添加故无效，提交录音资料整理版、徐晓庄证人证言。被告表示录音时间为2016年8月18日上午，对象为原总经理廖春与被告，录制地点为大港区福苑里小区，录制原始载体为被告手机，录制时未告知对方。原告对录音资料真实性、证明目的均不认可。原告对证人证言真实性及证明目的均不予认可，表示证人与原告存在利害关系。一审法院认为，因原告对被告录音资料不予认可，且该证据录制时并未告知对方，一审法院对该证据不予采信

天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2017）津01民终2623号上诉人（原审原告）：天津市快乐教育信息咨询服务有限公司，住所地天津市和平区岳阳道114号。法定代表人：王燕，副总经理。委托诉讼代理人：杨莉，女，该公司工作人员。委托诉讼代理人：邓伯旭，男，该公司人事经理。上诉人（原审被告）：史艺楠，男，1988年10月27日出生，汉族，无职业，住天津市河西区。委托诉讼代理人：刘妹芳，天津玛迎律……