合伙企业纠纷 （2020）浙04民终2745号

施国良、田时民与徐建祥因君阳厂的合伙利润分配问题发生纠纷，2013年以徐建祥涉嫌职务侵占为由向公安机关报案。这与客观事实不符。事实上双方之间由于股权产生纠纷，施国良、田时民以徐建祥涉嫌职务侵占为由，向公安机关报案，经公安查明并没有犯罪事实，不予立案。其二，一审法院认为“由徐建祥出资委托第三人拍下了这些设备，故合伙的财产仍然存在，目前保管在百步”，这也与客观事实不符。事实上徐建祥是根据施国良、田时民2018年8月25日复函第三条的指示，并根据（2016）浙0424预立3号案件查封清单上的设备进行分割后，将施国良、田时民应得的财产转交法院，至今仍由百步镇人民政府保管，徐建祥另有百步镇人民政府在2020年8月11日发给海盐君和服装辅料有限公司（以下简称君和公司）、徐建祥、施国良、田时民的通知佐证。这也反映了徐建祥依法并按照施国良、田时民的指示分割处置财产，涉案合伙财产己分割完毕。其三，一审法院认为徐建祥所称的合伙财产分割完毕系单方行为，在合伙关系存续过程中，君阳厂一直在徐建祥的实际控制下，在未对合伙进行清算、明确合伙的财产状况，也未得到施国良、田时民同意的情况下，徐建祥对合伙财产的分割对两人

施国良、田时民与徐建祥因君阳厂的合伙利润分配问题发生纠纷，2013年以徐建祥涉嫌职务侵占为由向公安机关报案。这与客观事实不符。事实上双方之间由于股权产生纠纷，施国良、田时民以徐建祥涉嫌职务侵占为由，向公安机关报案，经公安查明并没有犯罪事实，不予立案。其二，一审法院认为“由徐建祥出资委托第三人拍下了这些设备，故合伙的财产仍然存在，目前保管在百步”，这也与客观事实不符。事实上徐建祥是根据施国良、田时民2018年8月25日复函第三条的指示，并根据（2016）浙0424预立3号案件查封清单上的设备进行分割后，将施国良、田时民应得的财产转交法院，至今仍由百步镇人民政府保管，徐建祥另有百步镇人民政府在20

浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)浙04民终2745号上诉人（原审原告）：施国良，男，1965年11月6日出生，汉族，住浙江省海盐县。上诉人（原审原告）：田时民，男，1967年11月25日出生，汉族，住浙江省海盐县。二上诉人委托诉讼代理人：李胜华。二上诉人委托诉讼代理人：陈渊，浙江海兴律师事务所律师。上诉人（原审被告）：徐建祥，男，1971年1月18日出生，汉族，住浙江省海盐县……