买卖合同纠纷 （2018）苏01民终10431号

上诉人未尽到举证义务，明显系举证责任分配错误。3．针对上诉人提交的银行流水，被上诉人承认收到上诉人支付的货款10000元整，其主张该款项“系其他工程货款”应提供证据予以证明。被上诉人王建春辩称，1．一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应当驳回上诉人的上诉请求。2．本案没有超过诉讼时效，在欠款后，我方多次找孙在明、孙福涛要货款。另外，两份欠条不是同一个数字，不存在一个欠条两次写，可以在第二张中写第一张作废，如果有胁迫的情况，为何不向公安机关报警。买卖关系当时经过结算后，我们把送货单都交付了上诉人，所有收货手续全给了上诉人，所以不存在交付货款的情形。关于1万元，一审也查明了是山水大酒店的工程，与本案无关。原审被告孙福涛未到庭发表意见。王建春向一审法院起诉，请求判令：1．孙在明、孙福涛偿还货款965538元及利息(以本金480000元计,自2012年7月17日起至款项还清时止按银行同期贷款利率计算;以本金485538元计,自2013年4月22日起至款项还清时止按银行同期贷款利率计算);2．由孙在明、孙福涛承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：孙在明与孙福涛系父子关系。庭审中，王建春向法庭提交：

孙在明与王建春、孙福涛买卖合同纠纷二审民事判决书 买卖合同纠纷

江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）苏01民终10431号上诉人（原审被告）：孙在明，男，1981年11月10日出生，汉族，私营业主，住南京市浦口区。委托诉讼代理人：王健，江苏天豪律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王建春,男,1964年2月14日出生,汉族,私营业主,住南京市建邺区。委托诉讼代理人：曹化君，南京市鼓楼区经海法律服务所。原审被告:孙福涛，男，1956年6月12日……