排除妨害纠纷 （2016）粤14民终412号

本案属排除妨碍纠纷。本案二审争议焦点是：1、上诉人提出涉诉房屋应当恢复原状的诉请是否应予支持；2、上诉人要求被上诉人赔偿精神抚慰金、误工损失、家具损失是否有充分依据。关于上诉人提出涉诉房屋应当恢复原状的诉请是否应当支持的问题。上诉人提出，虽然涉诉房屋遭到损毁，但房屋还在，土地还在，就可以恢复原状。从上诉人提交的《房屋所有权证》来看，该涉诉房屋使用时间较长，属于石混结构；据查明的情况来看，涉诉房屋所在楼房有五层共10套房屋现均已遭到严重损毁，客观上已无法继续居住，且恢复原状的费用可能远大于重新更换其他替代物的费用，故要恢复原状只能重新建设。但上诉人不同意被上诉人进行整体建设，只要求对涉诉房屋单独恢复原状。对该项主张，根据上诉人提交的《国有土地使用证》来看，上诉人并无自有使用权面积，仅有分摊建筑占地面积19平方米，本案中，当事人恢复原状的请求不仅客观上难以完成，而且也可能会造成公共利益的失衡。综上而言，原审驳回上诉人恢复原状的请求并无不当。因上诉人不同意变更恢复原状的诉讼请求，故对因此造成上诉人财产损失的赔偿由当事人另行解决。关于上诉人要求被上诉人赔偿精神抚慰金、误工损失、家具损失是否有充

本案属排除妨碍纠纷。本案二审争议焦点是：1、上诉人提出涉诉房屋应当恢复原状的诉请是否应予支持；2、上诉人要求被上诉人赔偿精神抚慰金、误工损失、家具损失是否有充分依据。关于上诉人提出涉诉房屋应当恢复原状的诉请是否应当支持的问题。上诉人提出，虽然涉诉房屋遭到损毁，但房屋还在，土地还在，就可以恢复原状。从上诉人提交的《房屋所有权证》来看，该涉诉房屋使用时间较长，属于石混结构；据查明的情况来看，涉诉房屋所在楼房有五层共10套房屋现均已遭到严重损毁，客观上已无法继续居住，且恢复原状的费用可能远大于重新更换其他替代物的费用，故要恢复原状只能重新建设。但上诉人不同意被上诉人进行整体建设，只要求对涉诉房屋单独

广东省梅州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤14民终412号上诉人（原审原告）：何康斌。上诉人（原审原告）：何妙真。上述两上诉人的共同委托代理人：黄长云，系广东粤梅律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：罗武标。被上诉人（原审被告）：苏国勇。被上诉人（原审被告）蓝永新。被上诉人（原审被告）管伟良。上述四被上诉人的共同委托代理人：吴建华，系广东法豪律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：广东……