林业承包合同纠纷 （2015）株中法民四再终字第20号

门冲组提供的259号鉴定意见书证实该合同书写形成时间是2012年9月至11月间，因双方均不论在此时间段补签过该份合同，故湖南大学司法鉴定中心做出的三份鉴定结论互有冲突，不能形成证据链，且第198号鉴定有一定的局限性，故新兴公司二审提供的租赁合同书存疑，本院再审不予采信。再审对二审查明的“双方商谈林地租赁，门冲组提出变更合同要求”以及“新兴公司发放租金”的事实部分予以确认，对二审“本院认为”中采信新兴公司提供的合同，认定“双方于2006年10月27日以被上诉人新兴公司所提交的格式合同签订林地租赁合同”予以纠正，更正为：“新兴公司工作人员易贵明修订合同交由门冲组村民签字后，以合同书需要公正为由带走合同。”本院认为，本案系林业承包合同纠纷。本案的争议焦点是：双方之间的林地租赁合同是否是按门冲组要求修改的合同？申请再审人的诉请是否应予支持？因再审期间门冲组提供了新证据，新兴公司提供的合同因存疑而不予采纳，但根据现有证据，门冲组所提供的修改后合同均无双方签字盖章，新兴公司对修改内容亦不认可，因无合同原件，无法确认双方对门冲组提出的修改内容已达成合意。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事

门冲组提供的259号鉴定意见书证实该合同书写形成时间是2012年9月至11月间，因双方均不论在此时间段补签过该份合同，故湖南大学司法鉴定中心做出的三份鉴定结论互有冲突，不能形成证据链，且第198号鉴定有一定的局限性，故新兴公司二审提供的租赁合同书存疑，本院再审不予采信。再审对二审查明的“双方商谈林地租赁，门冲组提出变更合同要求”以及“新兴公司发放租金”的事实部分予以确认，对二审“本院认为”中采信新兴公司提供的合同，认定“双方于2006年10月27日以被上诉人新兴公司所提交的格式合同签订林地租赁合同”予以纠正，更正为：“新兴公司工作人员易贵明修订合同交由门冲组村民签字后，以合同书需要公正为由带走

湖南省株洲市中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）株中法民四再终字第20号申请再审人（一审原告、二审上诉人）醴陵市船湾镇台前村门冲组。代表人谢永其，该组组长。委托代理人刘晓武，湖南法达律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）醴陵新兴林业科技发展有限公司。住所地湖南省醴陵市船湾镇台前村林荷冲组。法定代表人杨林初，该公司董事长。委托代理人朱光清，醴陵市蓝天法律服务所法律工作者。申请再审人……