分家析产纠纷 （2017）苏04民终1194号

原、被告的原生家庭在××××年时进行了分家，此次分家并未设立书面协议，而是采取了口头商定方式，但依照惯例邀请了家族中部分长辈和亲戚到场见证。正因无书面协议，原告李某2与被告李某1对当时分家的内容存在争议，原告认为当时分家对父母的两套房都进行了处置，一套分给长子李某1，一套分给小儿子李某2；被告李某1认为当时分家只对其中昆仑南路的房屋分给自己作了约定，并不涉及另一套万太村的房屋，并不涉及小儿子李某2的利益。对此，本院认为，首先，经过两次庭审查明，本案中可以认定的分家内容以及与分家息息相关的事实要素如下：一、案涉大家庭只存在××××年一次分家，之后无类似事件；二、该大家庭中父亲李某4与母亲冯某1最初共建有两套房屋，一套位于昆仑南路，一套位于万太村即本案讼争房屋；三、该大家庭有原告李某2和被告李某1两位儿子，女儿李某3未分得家产；四、被告李某1通过此次分家分到了昆仑南路的三间屋；五、分家后，李某4、冯某1与李某2一起居住至今。在此前提下，参照分家时在场参与人员和见证人的口头陈述如下：母亲冯某1称此次分家对两套房屋均进行了处分，一套分给大儿子，一套分给小儿子，父母跟着小儿子生活；舅舅冯某2和姑

原、被告的原生家庭在××××年时进行了分家，此次分家并未设立书面协议，而是采取了口头商定方式，但依照惯例邀请了家族中部分长辈和亲戚到场见证。正因无书面协议，原告李某2与被告李某1对当时分家的内容存在争议，原告认为当时分家对父母的两套房都进行了处置，一套分给长子李某1，一套分给小儿子李某2；被告李某1认为当时分家只对其中昆仑南路的房屋分给自己作了约定，并不涉及另一套万太村的房屋，并不涉及小儿子李某2的利益。对此，本院认为，首先，经过两次庭审查明，本案中可以认定的分家内容以及与分家息息相关的事实要素如下：一、案涉大家庭只存在××××年一次分家，之后无类似事件；二、该大家庭中父亲李某4与母亲冯某1最

江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏04民终1194号上诉人（原审被告）李某1，男，1962年5月12日生，汉族，溧阳市人，住溧阳市。委托诉讼代理人：沈施、夏志勇，江苏顺邦律师事务所律师。被上诉人（原审原告）李某2，男，1966年1月1日生，汉族，溧阳市人，住溧阳市。被上诉人（原审原告）彭某，女，1969年3月23日生，汉族，溧阳市人，住溧阳市。原审被告：冯某1，女，1944年……