分家析产纠纷 （2013）浙杭民终字第3359号

根据相关法律规定，农村宅基地使用权的主体只能是农村集体经济组织的特定农村居民。农村居民建造农村房屋，应经有关部门和组织审批取得农村宅基地使用权后，始可以按照批准的范围、面积建造房屋，因此，考察一人对于建造完成的农村房屋是否享有所有权，首先应当审查该人是否为建房报告中的家庭成员，也就是审查该人是否已经取得了宅基地使用权，若该人未取得宅基地使用权，则对于该宅基地上建造的房屋，相应地也不能取得所有权。本案中，根据1992年5月份的《杭州市江干区农村村民建房用地审批表》，原房屋审批建造时，周某尚未成为陈某甲户的家庭成员，故其并未取得原房屋的宅基使用权，进而也未取得该房屋的所有权。案涉房屋系原房屋被拆迁后由村委会另行提供的宅基地原面积复建房屋而得，其宅基地的面积并无增加，因此，案涉房屋的性质为迁建，而非新建，不因迁建而使周某成为案涉房屋宅基地的使用权人之一；况且，周某为居民户口，在我国农村现行有关宅基地使用权的法律和政策之下，其也不能取得宅基地的使用权。基于上述两点理由，原审法院认为，周某在未取得案涉房屋的宅基地使用权的情况下，也不享有案涉房屋的所有权，其请求分割案涉杭州市江干区彭埠镇云峰四区1

根据相关法律规定，农村宅基地使用权的主体只能是农村集体经济组织的特定农村居民。农村居民建造农村房屋，应经有关部门和组织审批取得农村宅基地使用权后，始可以按照批准的范围、面积建造房屋，因此，考察一人对于建造完成的农村房屋是否享有所有权，首先应当审查该人是否为建房报告中的家庭成员，也就是审查该人是否已经取得了宅基地使用权，若该人未取得宅基地使用权，则对于该宅基地上建造的房屋，相应地也不能取得所有权。本案中，根据1992年5月份的《杭州市江干区农村村民建房用地审批表》，原房屋审批建造时，周某尚未成为陈某甲户的家庭成员，故其并未取得原房屋的宅基使用权，进而也未取得该房屋的所有权。案涉房屋系原房屋被拆迁

浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）浙杭民终字第3359号上诉人（原审原告）周某。被上诉人（原审被告）陈某甲。被上诉人（原审被告）沈某。被上诉人（原审被告）陈某乙。被上诉人（原审被告）诸某甲。法定代理人陈某乙，系诸某甲父亲。上诉人周某因与被上诉人陈某甲、沈某、陈某乙、诸某甲分家析产纠纷一案，不服杭州市江干区人民法院（2013）杭江民初字第1094号民事判决，向本院提起上诉。本院于……