劳动争议 （2014）三中民终字第10124号

升华电梯公司上诉称王小敏在其公司工作期间以各种名义向公司借款，有部分未予核销也未返还。为此升华电梯公司提交了借款申请及借款单，但借款单已载明用途均与公司业务有关，并非真实意义上的“借款”，加之王小敏对款项用途均作出了合理解释。故此本院认为，王小敏从升华电梯公司预支的费用均是基于职务行为，其与单位之间不存在平等主体间的债权债务关系，人民法院不应作为民事案件受理。王小敏因未及时报销冲帐与单位发生纠纷，应由单位按其内部财会制度处理。一审法院的处理结果并无不当，本院予以维持。关于随王小敏工资发放的每月3000元的问题，升华电梯公司虽主张为借款，但其提交的申请于2011年5月书写，而升华电梯公司自2011年1月开始发放王小敏的工资即为10000元，工资亦载明王小敏应得合计10000元，故一审法院对该每月3000元为借款的主张不予认定，本院认为并无不当，应予维持。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费10元，由北京升华电梯有限公司负担（已交纳）。二审案件受理费10元，由

升华电梯公司上诉称王小敏在其公司工作期间以各种名义向公司借款，有部分未予核销也未返还。为此升华电梯公司提交了借款申请及借款单，但借款单已载明用途均与公司业务有关，并非真实意义上的“借款”，加之王小敏对款项用途均作出了合理解释。故此本院认为，王小敏从升华电梯公司预支的费用均是基于职务行为，其与单位之间不存在平等主体间的债权债务关系，人民法院不应作为民事案件受理。王小敏因未及时报销冲帐与单位发生纠纷，应由单位按其内部财会制度处理。一审法院的处理结果并无不当，本院予以维持。关于随王小敏工资发放的每月3000元的问题，升华电梯公司虽主张为借款，但其提交的申请于2011年5月书写，而升华电梯公司自201

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2014）三中民终字第10124号上诉人（原审原告）北京升华电梯有限公司，住所地北京市顺义区牛汇北四街7号。法定代表人罗海闽，董事长。委托代理人梁洪峰，男，1977年12月1日出生，北京升华电梯有限公司法务。被上诉人（原审被告）王小敏，女，1973年5月1日出生。上诉人北京升华电梯有限公司（以下简称升华电梯公司）因与被上诉人王小敏劳动争议一案，不服北京市顺……