劳动争议 （2015）宣中民一终字第00687号

人寿保险宁国支公司与陈巧凤之间的法律关系确认问题是本案的主要争点。其一，本案中人寿保险宁国支公司与陈巧凤签署了书面保险代理合同，而非劳动合同，并在合同中明确双方之间不构成劳动关系或劳务关系，且合同中已约定对收展人员的管理办法属于保险代理人应予遵守的规章制度；其二，从陈巧凤的工作范围来看，陈巧凤系区拓部（原售后服务部、收展部）具体从事保险收展工作的收展人员，其作为保险收展人员从事的续收、回访、咨询解释、退保劝阻、新单拓展、催缴保费等业务，均未超出双方保险代理合同约定及保险代理人的从业范畴；其三，从双方当事人履行合同的实际情况来看，人寿保险宁国支公司多年来一直按保险代理人、收展人员归类管理、考核向陈巧凤支付佣金，陈巧凤未举证证明其对此提出过异议，由此表明双方之间并未形成建立劳动关系的合意，陈巧凤的保险代理人身份未发生实质转化。至于人寿保险宁国支公司提及的仲裁时效经过问题。本案中，人寿保险宁国支公司称陈巧凤申请劳动仲裁已超过仲裁时效，陈巧凤对此亦予以认可，因其未提供仲裁时效中止、中断的证据，对其诉讼请求依法也应予以驳回。综上，人寿保险宁国支公司主张其与陈巧凤之间为保险代理合同关系的上诉理由，

人寿保险宁国支公司与陈巧凤之间的法律关系确认问题是本案的主要争点。其一，本案中人寿保险宁国支公司与陈巧凤签署了书面保险代理合同，而非劳动合同，并在合同中明确双方之间不构成劳动关系或劳务关系，且合同中已约定对收展人员的管理办法属于保险代理人应予遵守的规章制度；其二，从陈巧凤的工作范围来看，陈巧凤系区拓部（原售后服务部、收展部）具体从事保险收展工作的收展人员，其作为保险收展人员从事的续收、回访、咨询解释、退保劝阻、新单拓展、催缴保费等业务，均未超出双方保险代理合同约定及保险代理人的从业范畴；其三，从双方当事人履行合同的实际情况来看，人寿保险宁国支公司多年来一直按保险代理人、收展人员归类管理、考核向

安徽省宣城市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）宣中民一终字第00687号上诉人（原审被告）：中国人寿保险股份有限公司宁国支公司。负责人：孙善明，该支公司经理。委托代理人：茆恒金，安徽明泉律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈巧凤。上诉人中国人寿保险股份有限公司宁国支公司（以下简称人寿保险宁国支公司）因与被上诉人陈巧凤劳动争议一案，不服宁国市人民法院于2015年6月10日作出的（2014）……