机动车交通事故责任纠纷 （2015）沪二中民一（民）终字第1878号

范劲松因本案交通事故受到损害，该损害行为发生在刘志令所驾驶的车辆与范劲松两者之间，与其余涉案车辆无关。天保安徽公司上诉要求其余九辆车辆承担交强险范围内的无责赔偿责任，缺乏事实依据，本院不予支持；天保安徽公司提供的商业三者险条款为格式合同，其中责任免除项下并未载明非医保部分不予赔偿，现该内容出现在赔偿处理项下，且无明显标识提示投保人予以注意，天保安徽公司亦未能提供充足证据证明投保方对该约定知情，在双方就该格式条款约定出现争议的情况下，应作不利于格式合同制定方的解释。故范劲松因治疗产生的医疗费中的非医保部分，天保安徽公司亦应在商业三者险限额内予以赔偿。天保安徽公司上诉要求免除其非医保部分医药费的赔偿责任，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。天保安徽公司上诉要求免除其部分赔偿责任，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币1，987.28元，由天安财产保险股份有限公司安徽省分公司负担。本判决为终审判决。审　判　长　赵　俊代理

范劲松因本案交通事故受到损害，该损害行为发生在刘志令所驾驶的车辆与范劲松两者之间，与其余涉案车辆无关。天保安徽公司上诉要求其余九辆车辆承担交强险范围内的无责赔偿责任，缺乏事实依据，本院不予支持；天保安徽公司提供的商业三者险条款为格式合同，其中责任免除项下并未载明非医保部分不予赔偿，现该内容出现在赔偿处理项下，且无明显标识提示投保人予以注意，天保安徽公司亦未能提供充足证据证明投保方对该约定知情，在双方就该格式条款约定出现争议的情况下，应作不利于格式合同制定方的解释。故范劲松因治疗产生的医疗费中的非医保部分，天保安徽公司亦应在商业三者险限额内予以赔偿。天保安徽公司上诉要求免除其非医保部分医药费的赔

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪二中民一（民）终字第1878号上诉人（原审被告）天安财产保险股份有限公司安徽省分公司。负责人刘新宇。委托代理人周玲玲、杨开全。被上诉人（原审原告）范劲松。委托代理人钟高德、毛建国，上海达真律师事务所律师。被上诉人（原审被告）黄建友。被上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司东海支公司。负责人桑卫东。上诉人天安财产保险股份有限公司安徽省分公……