排除妨害纠纷 （2016）苏12民终339号

兴化市茅山供销合作社与沈勇的纠纷系单位与职工之间因分房引起的占房、腾房等房地产纠纷，不属于平等主体之间的财产关系争议，亦不属于人民法院受理民事诉讼的范围，从而兴化市茅山供销合作社诉求沈勇让房不符合有关规定，兴化市茅山供销合作社应向其上级主管部门申请解决。原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项及最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定：驳回兴化市茅山供销合作社的起诉。案件受理费50元，免于交纳。上诉人兴化市茅山供销合作社不服一审民事裁定，向本院上诉称：一、权属为兴化市茅山供销合作社所有的办公室、批发部仓库、饮酒仓库及营业设施附属用房始建于上世纪五十年代。此后，自上世纪八、九十年代起，原职工即沈勇与钮红粉等人先后来茅山供销合作社工作。他们均因家庭临时住房困难等因素先后提出临时安排即借用附属用房等要求。经时任领导同意将部分办公室、批发部仓库等附属用房临时借给上列相关人员使用。双方未建立租赁关系，而讼争房屋一直由沈勇等人无偿使用。至2003年7月，茅山供销合作社企业改制时对企业部分房地产实施有偿转让，当时茅山供销合作社与房地

兴化市茅山供销合作社与沈勇的纠纷系单位与职工之间因分房引起的占房、腾房等房地产纠纷，不属于平等主体之间的财产关系争议，亦不属于人民法院受理民事诉讼的范围，从而兴化市茅山供销合作社诉求沈勇让房不符合有关规定，兴化市茅山供销合作社应向其上级主管部门申请解决。原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项及最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定：驳回兴化市茅山供销合作社的起诉。案件受理费50元，免于交纳。上诉人兴化市茅山供销合作社不服一审民事裁定，向本院上诉称：一、权属为兴化市茅山供销合作社所有的办公室、批发部仓库、饮酒仓库及营业设施附

江苏省泰州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）苏12民终339号上诉人（原审原告）兴化市茅山供销合作社，住所地兴化市茅山镇沿河路。法定代表人段大纯，主任。委托代理人陈厚生（特别授权），江苏兴华人律师事务所律师。被上诉人（原审被告）沈勇，工人。上诉人兴化市茅山供销合作社与被上诉人沈勇排除妨害纠纷一案，兴化市人民法院作出（2015）泰兴戴民初字第0573号民事裁定。上诉人兴化市茅山供销合作社对……