财产损害赔偿纠纷 （2017）最高法民申2550号

天润公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项申请再审理由不成立，其需要向沈胡才赔偿损失，理由如下：第一，《融资租赁合同》对沈胡才不具有约束力。首先，沈胡才不知道《融资租赁合同》的存在。沈胡才委托尤海学购买案涉车辆，并向尤海学或者依照其指示支付22万元首付款，后从尤海学处取得该车，没有证据显示尤海学向沈胡才披露过《融资租赁合同》的情况，沈胡才本人亦否认了解该合同。其次，案涉车辆并未进行产权登记，仅有的保险凭证上注明的被保险人系尤海学。最后，《融资租赁合同》的当事人为天润公司、国银租赁公司和尤海学，根据合同相对性原理，该合同并不能约束当事人之外的其他人。第二，沈胡才已通过合法手段取得案涉车辆的所有权。首先，从《中华人民共和国物权法》第二十三条、第二十四条的规定看，机动车所有权登记仅是对抗要件，并非生效要件，故交付仍是机动车所有权转移的基本方式。其次，从本院查明的事实看，沈胡才委托尤海学以分期付款的方式购买车辆，并交付了22万元首付款，后尤海学擅自超越委托权限通过签订《融资租赁合同》取得案涉车辆后，将该车交付给沈胡才，由于该车没有进行产权登记，除非当事人另有约定，否则通过交付即发生

天润公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项申请再审理由不成立，其需要向沈胡才赔偿损失，理由如下：第一，《融资租赁合同》对沈胡才不具有约束力。首先，沈胡才不知道《融资租赁合同》的存在。沈胡才委托尤海学购买案涉车辆，并向尤海学或者依照其指示支付22万元首付款，后从尤海学处取得该车，没有证据显示尤海学向沈胡才披露过《融资租赁合同》的情况，沈胡才本人亦否认了解该合同。其次，案涉车辆并未进行产权登记，仅有的保险凭证上注明的被保险人系尤海学。最后，《融资租赁合同》的当事人为天润公司、国银租赁公司和尤海学，根据合同相对性原理，该合同并不能约束当事人之外的其他人。第二，沈胡才已通过合法手段取得案涉

中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2017）最高法民申2550号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：兰州天润汽车销售有限公司。住所地：甘肃省兰州市七里河区西津西路******号。法定代表人：袁海东，该公司总经理。委托诉讼代理人：岳明全，甘肃昶泰律师事务所律师。被申请人(一审原告、二审上诉人)：沈胡才，男，1970年12月6日出生，撒拉族，住青海省循化撒拉族自治县。委托诉讼代理人：高志翔……