申请执行人执行异议之诉 （2021）川01民终8252号

”部分再予以详细阐述。 本院经二审审理查明的事实与一审裁判文书所认定的事实一致。 本院认为，本案双方的争议焦点为：一审法院将忻惟悦追加为（2017）川0106执4332号案件的被执行人是否适当。针对本案争议焦点评述如下： 首先，根据本案查明的事实，忻惟悦于2011年3月25日将9800000元作为出资货币转入欣龙公司的验资账户后，欣龙公司于2011年3月28日就将该9800000元转入公司另一账户，并于同日又将该款转入岩勇公司账户，从上述转款的时间点来看，兴达公司有合理理由怀疑忻惟悦在履行出资义务后又抽逃出资。根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第二十条“当事人之间对是否已履行出资义务发生争议，原告提供对股东履行出资义务产生合理怀疑证据的，被告股东应当就其已履行出资义务承担举证责任。”之规定，忻惟悦主张上述9800000元款项转入岩勇公司的行为不属于抽逃出资，其应当对此承担举证责任。根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十二条“公司成立后，公司、股东或者公司债权人以相关股东的行为符合下列情形之一且损害公司权益为由，请求认定该股东抽逃出资的，人民法院应予支持：（一

”部分再予以详细阐述。 本院经二审审理查明的事实与一审裁判文书所认定的事实一致。 本院认为，本案双方的争议焦点为：一审法院将忻惟悦追加为（2017）川0106执4332号案件的被执行人是否适当。针对本案争议焦点评述如下： 首先，根据本案查明的事实，忻惟悦于2011年3月25日将9800000元作为出资货币转入欣龙公司的验资账户后，欣龙公司于2011年3月28日就将该9800000元转入公司另一账户，并于同日又将该款转入岩勇公司账户，从上述转款的时间点来看，兴达公司有合理理由怀疑忻惟悦在履行出资义务后又抽逃出资。根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第二十条“当事人之间对是否已履行出资

四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川01民终8252号 上诉人（原审被告）：忻惟悦，男，1955年10月4日出生，汉族，住上海市卢湾区。 委托诉讼代理人：陈世福，北京市隆安律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李淼，北京市隆安律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：成都铁路兴达建筑公司，住所地:四川省成都市金牛区站西桥西巷1号。 法定代表人：苟康仁，总经理。 委托诉讼代理人：杨……